Дорогое будущее
Разлив нефти в Мексиканском заливе серьезно повлияет на развитие мировой энергетики. Скорее всего, нас ждет ужесточение правил добычи нефти и газа на морском шельфе – а это была главная надежда нефтегазовой индустрии. Дороговизна традиционных энергоносителей, ужесточение экологических правил и риски, связанные с техногенными катастрофами при разработке шельфа, в последнее время сильно повысили интерес к альтернативной энергетике.
Долгие годы альтернативные источники – энергия воды, ветра, солнца, морских волн, течений, приливов и др. – рассматривались только как дорогостоящий научный эксперимент. Сейчас альтернативная энергетика стала объектом многомиллиардных инвестиций. И со стороны не только правительств, развивающих перспективное направление, но и частных компаний. Технологии очень быстро совершенствуются, благодаря этому постепенно исчезает главный минус альтернативной энергии – ее дороговизна.
Компания Ernst & Young во вторник выпустила «Глобальный рейтинг инвестиционной привлекательности стран с точки зрения возобновляемых источников энергии». Из него следует, что в эту сферу идут гигантские деньги. Лидер рейтинга, Китай, в прошлом году потратил на такие проекты $34,6 млрд. Американцы, несмотря на кризис, в 2009 г. инвестировали в альтернативную энергетику $18,6 млрд, Германия – $12 млрд. В пятерку лидеров также входят Индия и Италия. Всего в рейтинге 25 стран, Россия в нем не числится вообще. Неудивительно: возобновляемые источники энергии в нашей стране не в почете.
Согласно европейской энергетической стратегии к 2020 г. в каждой стране ЕС не менее 20% энергии должно вырабатываться с использованием возобновляемых источников энергии. А по российской энергостратегии в те же сроки – только 4,5%. Почему так мало?
Начнем с того, что стоимость строительства таких энергообъектов в несколько раз дороже, чем традиционных электростанций, работающих на угле или газе. Практически все оборудование для альтернативной энергетики импортное, дорогое. Да и отечественные электрические сети не приспособлены для работы с такой энергией. Вырабатываемая солнцем, ветром или гейзерами «зеленая» энергия по своей природе не может быть постоянной: в среднем такие станции могут работать на 30–40% от своего максимального значения.
Придется планировать под них существенные резервы мощностей, чтобы естественные перерывы в работе ветра или солнца не приводили к перебоям в сети.
Еще одна причина отставания: в нашей стране нет государственной поддержки альтернативной энергетики. Например, в ЕС государство напрямую дотирует производство каждого «альтернативного» киловатт-часа. А в США для таких проектов предусмотрены налоговые льготы и инвестиционные кредиты.
Если мы решимся развивать зеленую энергетику, у нас есть большое конкурентное преимущество: Россия обладает одним из самых огромных потенциалов в ветровой генерации, энергии приливов и отливов. Но главное – у нас самые масштабные в мире запасы биомассы благодаря обширным лесам.
С другой стороны, традиционная электроэнергетика в нашей стране находится в таком плачевном состоянии, что тратить большие государственные деньги на проекты альтернативной энергетики кажется непозволительной роскошью. Износ действующих мощностей составляет более 60%, нужна срочная модернизация электростанций. А теперь сравните: строительство модной ветряной электростанции обойдется на $3000–5000 дороже за каждый киловатт установленной мощности, чем возведение традиционной газо-угольной ТЭС. Одна ветровая станция – это три непостроенных газовых или угольных. Большой вопрос, что сейчас лучше: догонять мир в новой области или вкладываться в модернизацию действующей энергосистемы.