Работодатели не должны решать, чему учить в вузах

Наши власти придумали идеологему (впрочем, не новую) о том, что содержание университетского образования должно определяться работодателями. Это римейк советского лозунга «спросим у рабочего класса».  Это рецидив советского стереотипа о том, что реальный сектор (работодатели) создает богатство, а университет его потребляет. Почему-то в принятой во всём мире экономической теории университет – создатель богатства,  а у нас он всё ещё дом с гнилой интеллигенцией. 

Почему же всё это идеологема? Потому что во всем западном мире истина (знание) создается в университете, по крайней мере, его подавляющая часть. И там – на Западе не будут унижать Гарвард или Оксфорд инструкциями от работодателей. Создавая истину (это называется исследованиями), университеты её и  распространяют (это называется образованием). У нас всё решили делать по-своему. Меня так и подмывает нашу власть спросить: «А какой работодатель определит для РЭШ или ВШЭ содержание курсов по экономической теории, эконометрике, математике для экономистов, английского языка для экономистов, теории денег и кредита, корпоративных финансов, финансового менеджмента, институциональной экономики и т.д., и т.д., и т.д.?» Ведь ответы на этот вопрос могут дать только ученые, не бизнес. 

Поэтому идеологема о работодателе как об отце университетского образовательного знания – это демагогия и популизм, прикрывающие бессилие образовательных властей исправить дело с качеством нашего высшего образования. Что должны были бы сделать власти? Закрыть все не отвечающие элементарным стандартам содержания программы высшего экономического (а также юридического, психологического и т.д. образования). Но делать это для властей социально дискомфортно: начнут терзать лоббисты-депутаты, мэры, губернаторы. Отсюда желание сделать это «чужими руками», т.е. отдать оценку проектов стандарта работодателям.

В какой-то мере можно отнести к квалифицированным работодателям, могущим оценить проекты стандарта, многие (отнюдь не все) институты РАН. Но вот когда начинают на экспертный олимп возносить фирмы, очень хочется спросить: «А как они могут судить о содержании университетского образования, если, несмотря на все уговоры и увещевания Президента и Председателя Правительства, сами ничего инновационного делать не хотят?» И наукой, создающей новые знания, они тоже, как правило, не занимаются. А еще важнее то, что при нынешнем темпе развития мировой (не нашей)  науки знания устаревают в 4-6 лет. Т.е. в 2010 г. нам  (университетам) фирмы «назначат» содержание, и мы начнем готовить специалиста, который, выйдя из университета в 2014-2016 г. (после бакалавриата или магистратуры), выяснит, что это содержание уже устарело.

Назначение в эксперты по содержанию университетского образования тех, кто новейшим мировым знанием сам не владеет, - это грубая управленческая ошибка властей. Но ею очень ловко пользуются всякие второсортные вузы, прикормленные в ведомствах и не способные выдержать конкуренцию хотя бы на европейском рынке (не говорю об американском) высшего образования. Уж если всерьез относиться к экспертизе, то обращаться нужно к международному экспертному сообществу, к тому что называется международным peer review (оценка коллег, т.е. профессионалов).

Указанная ошибка тоже относится к сфере этики, к духосфере университетского образования. Мы боимся подлинной экспертизы, которая сделает прозрачным непрофессионализм и отсталость. И поэтому изобретаем «свою» экспертизу, как и «свои» рейтинги  вузов, «свою» оценку  плагиата в диссертациях и т.д.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать