Мнения
Бесплатный
Александр Чепуренко
Статья опубликована в № 3725 от 27.11.2014 под заголовком: Шкала ценностей: Не стреляйте в социолога

Александр Чепуренко: Не стреляйте в социолога

Михаил Мокрушин / РИА Новости

В последние 10-15 лет под влиянием расцвета бизнеса электоральных опросов и внимания к ним масс-медиа в российском обществе сложилось два устойчивых представления:

1) социология - это электоральные опросы;

2) электоральные опросы - это важное средство управления массовым сознанием.

Дескать, опубликовали институты, занимающиеся изучением общественного мнения, свои результаты, обыватель открыл газету (залез в интернет), увидел их - и пошел «голосовать сердцем». А если результаты голосования сильно расходятся с данными социологов, то верить им нельзя (вариант: надо создавать свои, самодеятельные службы общественного мнения, свободные от давления заказчиков (а подчас и от представлений о том, как строить выборки, и вообще о технологиях измерения).

Это мифы не только живучие, но и вредные. Почему это мифы? Потому что наряду с изучением электоральных настроений и предпочтений у российской социологии есть еще много других, менее известных публике, но не менее важных задач и исследовательских полей. Это изучение структуры российского социума, стилей жизни, межпоколенных различий, динамики профессий - да много чего еще. Я уже не говорю об изучении рынков и рыночного поведения домохозяйств. По всем этим направлениям за последние десятилетия сделано довольно много (еще больше несделанного), и нет оснований считать, что состояние именно электоральной социологии является тем оселком, на котором проверяется состояние всей науки.

Но даже если говорить об электоральной социологии, то следует понимать, что измерение электоральных настроений и электоральный прогноз - далеко не одно и то же. И когда полстеры говорят, что за партию N или политика Y на день опроса проголосовало бы Х% взрослых россиян, то это вовсе не означает, что через какое-то время в урнах для голосования окажется приблизительно столько голосов. Важную роль играет разная у различных возрастных, поселенческих, доходных групп явка на выборы, поведение неопределившихся и другие факторы. В их числе «спираль молчания» - термин, введенный немецкой исследовательницей Элизабет Нёлле-Нойман для обозначения влияния, которое на ответы респондентов оказывают их представления о «социально приемлемых», «одобряемых» ответах на вопросы интервьюеров. Чем более сервильным является общественное мнение, тем чаще респондент отвечает не так, как думает, а так, как «правильно».

Есть и влияние локальных лидеров мнения. Они существуют в любом коллективе, доме, и именно к их мнению, а не к данным соцопросов зачастую прислушиваются обыватели. Наконец, есть эффект «топора под компасом»: административный ресурс. Оценить влияние этих факторов на различие между декларированным мнением и реальным поведением весьма нелегко.

Поэтому, когда между данными опросов и электоральными результатами обнаруживаются расхождения, это далеко не всегда означает, что социологи, изучающие общественное мнение, непрофессиональны или продажны. Как и в метеорологии, на реальные результаты выборов влияет множество обстоятельств, и далеко не все они поддаются учету в сложных математических моделях электоральных прогнозистов.

Почему эти мифы вредны? Обслуживая определенные политические интересы, они подрывают доверие к важному институту самопознания, каковым для общества является социология. Довольно просто углядеть в собственном поражении (или в менее благоприятном, чем ожидалось, исходе выборов) «происки социологов», но это порождает недоверие к изучению социальных проблем в целом. Для властвующей элиты это удобно: можно опираться не на результаты социологов, а только на руководящее мнение. Для оппозиции тоже: можно по поводу и без него говорить о фальсификациях и подтасовках.

Такая ситуация, если она становится устойчивой, опасна, тем более в России. Подрывается доверие к данным и рекомендациям социологов в принципе. И это в обществе, где ощущается дефицит доверия - к другим людям, к государству и его институтам. Между тем, если у общества нет минимального консенсуса в вопросах самосознания, оно идет вразнос.

Приведу метеорологическую аналогию. Подавляющее большинство людей любят, когда на дворе солнечно и тепло. Но есть и такие, кто предпочитает, чтобы было прохладно и дождливо. Когда утром из прогноза погоды они узнают, что будет сухо, но холодно, это полностью не устраивает ни тех ни других. Но ни тем ни другим не приходит в голову сказать: «Раз прогноз не соответствует моим предпочтениям - тем хуже для прогноза, оденусь-ка я по своей любимой погоде и буду считать, что за окном именно она». Хотя метеорологи ошибаются, но, кляня их на чем свет, мы все же на следующий день опять вслушиваемся в прогноз. Потому что понимаем: как ни плохи и несовершенны прогнозы погоды, ориентироваться на них практичнее, чем на народные приметы или гадания шаманов.

Социологам еще многому предстоит научиться. И они уже многое сделали, особенно если учесть, что 25 лет назад социологии как науки в России официально не существовало. Не готовились кадры, не издавались книги и журналы. Социологи еще много сделают, я уверен. Так что не стреляйте в социолога - он играет, как умеет, и учится играть лучше. И не слушайте шаманов!

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать