Мнения / Аналитика / Конъюнктура
Статья опубликована в № 3862 от 30.06.2015 под заголовком: Конъюнктура: Кто вырастит хорошие институты

Кто вырастит хорошие институты

Можно ли построить хорошие институты руками институтов нехороших?
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание
Константин Симонов

Реакция на предложение Алексея Кудрина провести досрочные выборы президента оказалась любопытной и показательной. Обсуждение заставило вновь поставить старый неразъясненный вопрос. Можно ли построить хорошие институты руками институтов нехороших? А если все же можно, то оправдан ли такой путь? Следует ли простить плохим институтам их существование, если они все же приведут нас к построению правильной политической системы?

Кудрин, как известно, предложил провести досрочные выборы президента, чтобы потом Путин уже правил с новой повесткой и с более либеральным окружением (при всей заезженности этого термина все прекрасно понимают, о чем и о ком идет речь). Будет такой Путин 3.0, а рядом с ним, скажем, Кудрин 2.0. Вопрос даже не в том, готов ли Путин к переменам, а в том, согласна ли либеральная общественность на такое.

Уже давно в общественном пространстве циркулирует представление о двух разных Путиных. Путин 1.0 – это демократ-ельцинист, а Путин 2.0 – чекист-душитель. Этот миф позволяет многим видным деятелям политического и интеллектуального сопротивления оправдывать свое пребывание во власти или около нее в первой половине нулевых или даже чуть дольше (смотря откуда считать точку порчи Путина – с Беслана, Мюнхена или еще откуда). Вроде как мы работали на хорошего Путина, а что потом с ним стало – уже не к нам.

А если теперь Путин вернет суперконкурентные выборы и введет, скажем, англосаксонское право, то станет ли он кумиром либерального лагеря? А если англосаксонское право введут в Крыму, можно ли будет согласиться с его возвращением в Россию? (Министр по делам Крыма Олег Савельев сразу после назначения предлагал именно такую идею.)

В 90-е многие ныне критикующие Путина за его антидемократизм открыто предлагали Ельцину ввести диктатуру, чтобы довести до конца политические и экономические реформы. Меня это сильно удивляло, но, видимо, сам подход еще жив.

Дискуссия Навального и Чубайса – проекция все того же вопроса. Позиция Чубайса такова: я, конечно, за частный бизнес, госкапитализм – это ужасно, но вот инновации по-другому не родятся. А его сторонники продолжают: да, госкомпании – это очень плохо, но если их возглавит ветеран демократического движения, то надо с этим согласиться, потому что он на самом деле полуподпольно будет помогать частному бизнесу.

Или возьмем аккуратные симпатии к Назарбаеву и его «100 шагам». Я бы понял, если бы наши интеллектуалы сказали: «100 шагов» – это снижение на 1% числа голосов, поданных за действующего президента. Набрал в следующий раз 68% вместо 98% – прошел 40 шагов. Но оказалось, если авторитарный правитель обещает хорошие институты, можно глаза прикрыть.

Вот такое неверие в собственные идеалы. То давайте нам честные выборы, то автократа с либеральными планами. «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном».

Автор – генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности

Читать ещё
Preloader more