Кто вырастит хорошие институты
Можно ли построить хорошие институты руками институтов нехороших?
Путин 1.0 – это демократ-ельцинист, а Путин 2.0 – чекист-душитель. Этот миф позволяет многим деятелям интеллектуального сопротивления оправдывать свое пребывание во власти в первой половине нулевых
Реакция на предложение Алексея Кудрина провести досрочные выборы президента оказалась любопытной и показательной. Обсуждение заставило вновь поставить старый неразъясненный вопрос. Можно ли построить хорошие институты руками институтов нехороших? А если все же можно, то оправдан ли такой путь? Следует ли простить плохим институтам их существование, если они все же приведут нас к построению правильной политической системы?
Кудрин, как известно, предложил провести досрочные выборы президента, чтобы потом Путин уже правил с новой повесткой и с более либеральным окружением (при всей заезженности этого термина все прекрасно понимают, о чем и о ком идет речь). Будет такой Путин 3.0, а рядом с ним, скажем, Кудрин 2.0. Вопрос даже не в том, готов ли Путин к переменам, а в том, согласна ли либеральная общественность на такое.
Уже давно в общественном пространстве циркулирует представление о двух разных Путиных. Путин 1.0 – это демократ-ельцинист, а Путин 2.0 – чекист-душитель. Этот миф позволяет многим видным деятелям политического и интеллектуального сопротивления оправдывать свое пребывание во власти или около нее в первой половине нулевых или даже чуть дольше (смотря откуда считать точку порчи Путина – с Беслана, Мюнхена или еще откуда). Вроде как мы работали на хорошего Путина, а что потом с ним стало – уже не к нам.
А если теперь Путин вернет суперконкурентные выборы и введет, скажем, англосаксонское право, то станет ли он кумиром либерального лагеря? А если англосаксонское право введут в Крыму, можно ли будет согласиться с его возвращением в Россию? (Министр по делам Крыма Олег Савельев сразу после назначения предлагал именно такую идею.)
В 90-е многие ныне критикующие Путина за его антидемократизм открыто предлагали Ельцину ввести диктатуру, чтобы довести до конца политические и экономические реформы. Меня это сильно удивляло, но, видимо, сам подход еще жив.
Дискуссия Навального и Чубайса – проекция все того же вопроса. Позиция Чубайса такова: я, конечно, за частный бизнес, госкапитализм – это ужасно, но вот инновации по-другому не родятся. А его сторонники продолжают: да, госкомпании – это очень плохо, но если их возглавит ветеран демократического движения, то надо с этим согласиться, потому что он на самом деле полуподпольно будет помогать частному бизнесу.
Или возьмем аккуратные симпатии к Назарбаеву и его «100 шагам». Я бы понял, если бы наши интеллектуалы сказали: «100 шагов» – это снижение на 1% числа голосов, поданных за действующего президента. Набрал в следующий раз 68% вместо 98% – прошел 40 шагов. Но оказалось, если авторитарный правитель обещает хорошие институты, можно глаза прикрыть.
Вот такое неверие в собственные идеалы. То давайте нам честные выборы, то автократа с либеральными планами. «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном».
Автор – генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности