Мнения
Бесплатный
Аналитика / Республика
Статья опубликована в № 4137 от 12.08.2016 под заголовком: Республика: Рациональное недоверие

Рациональное недоверие

Как президент и спецслужбы приучили нас им не верить
Андрей Бабицкий

Российские спецслужбы уверяют, что украинская разведка готовила теракты в Крыму. Существует микроскопический шанс, что это так, но рациональное поведение требует исходить из того, что обвинения эти выдуманы.

Сообщение о странных событиях поступило от Федеральной службы безопасности. Это уже красный флажок: поскольку ресурсом спецслужб служит таинственность и неподотчетность, они никогда не могут сами по себе быть достоверным источником информации. (Сказанное в полной мере относится и к Службе безопасности Украины. Когда две спецслужбы призывают поверить им на слово, не стоит верить ни одной из них.)

ФСБ нередко рассказывает публике о терактах и террористических группах украинского происхождения, но раз за разом эти сообщения либо не получают независимых подтверждений, либо и вовсе оказываются полным пшиком. В апреле 2014 г. ФСБ уже заявляла об аресте 25 человек, которые готовили теракты в семи регионах России, – обвинений никому предъявлено не было, троих просто выдворили из страны.

Вывод о виновнике нынешнего предполагаемого теракта спецслужбы сделали крайне быстро. Если бы свидетельства вины были столь неопровержимы, что разрешили все возможные сомнения за три дня, их бы представили публике.

Окончания подробного расследования не стал ждать и президент и объявил об отмене встречи в «нормандском формате». Такая поспешность сама по себе подозрительна. Нашей стране приходилось даже развязывать войны после выдуманных атак несуществующего противника, и ничто в действиях и словах Владимира Путина не позволяет судить, что он не приемлет таких методов.

Наконец, поскольку предполагаемые события случились в Крыму, трудно не вспомнить, что конкретно применительно к военным действиям на полуострове президенту уже приходилось публично вводить общество в заблуждение – и публично в том признаваться без малейших следов раскаяния: когда он сначала отрицал, а затем признавал участие российских войск в операции по присоединению Крыма. Это значит, что президент либо не слишком правдив, либо считает допустимым лгать в политических целях. Не известно, что хуже.

Убедительные свидетельства правоты российского государства теоретически могут появиться в дальнейшем – но пока их нет, а суровые внешнеполитические последствия уже наступили. Опыт последних лет должен подсказывать гражданам, что громкие заявления последних дней выдуманы – такова, по меньшей мере, должна быть презумпция.

Даже частичных свидетельств в пользу версии ФСБ будет недостаточно, чтобы отказаться от этого вывода. Возможно, где-то в районе Перекопа была перестрелка, но это не значит, что она была следствием планировавшегося украинскими спецслужбами теракта, а не, скажем, бытовой ссоры. В политических вопросах частичная правда не отличается от стопроцентной лжи.

Не очень просто приучить себя не верить ни единому слову людей, которые отвечают за безопасность страны, – руководителей спецслужб и верховного главнокомандующего, – но, к сожалению, это рациональное поведение.

Автор – журналист

Выбор редактора