Конституционный суд защитит независимость суда от Высшего арбитражного
Введение в арбитражах элементов прецедентного права вызвало спор в Конституционном суде. Истцы считают, что это подрывает независимость судей и стабильность правосудия
Вчера КС рассмотрел жалобы четырех предприятий на нормы Арбитражного процессуального кодекса (АПК). В 2008 г. пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил, что установленная им практика применения законодательства является вновь открывшимся обстоятельством. То есть уже принятые и вступившие в силу решения нижестоящих судов могут быть пересмотрены, если президиум ВАС принял противоположное решение. Это позволит разгрузить президиум от стереотипных дел, объяснял тогда «Ведомостям» причины нововведения председатель ВАС Антон Иванов.
Все заявители – АО «Карболит», НПО «Респиратор», ОАО «Завод Микропровод» и ПО «Берег» – в 2006–2007 гг. судились с ОАО «Мосэнергосбыт» и добились возврата платежей за электроэнергию, оплаченную по завышенным тарифам. Но в 2007 г. президиум ВАС в споре по аналогичному делу встал на сторону «Мосэнергосбыта». И теперь заявителям грозит пересмотр их дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителей, такая практика нарушает сразу несколько положений Конституции. То, что прецедентам ВАС придается характер закона, имеющего обратную силу, нарушает конституционное право на судебную защиту, принцип разделения властей, посягает на независимость судей арбитражных судов, подрывает стабильность правосудия и лишает предприятия определенности при рассмотрении споров, заявила адвокат Татьяна Каменская.
Действия ВАС не противоречат Конституции, поскольку он в данном случае реализовал свою компетенцию – давать истолкование по вопросам судебной практики, объяснил на заседании КС зампред ВАС Владимир Слесарев. Какое же это единство судебной практики, если позиция сразу трех нижестоящих инстанций была признана судебной ошибкой, парировала Каменская. По ее данным, с момента вынесения постановления подобным образом пересмотрено более 250 дел в различных регионах страны. Даже закон не может позволить поворот к худшему для участников процесса, «а ведь это даже не закон», напомнила она.
За прецедент вступился представитель президента Михаил Кротов: при постоянном потоке десятков однотипных дел президиум ВАС просто не в состоянии их все рассматривать, заявил он. Пленум ВАС, по его мнению, «предложил механизм максимально быстрого доведения судебной практики до всех участников арбитражного судопроизводства».
«Если у ВАС имелась такая потребность, то он мог выступить с соответствующей законодательной инициативой», – возразила представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева. По ее мнению, ВАС слишком широко толкует положения АПК, регламентирующие пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, и фактически взял на себя роль законодателя. Ее поддержала представитель Минюста Елена Борисенко: «ВАС превысил свою компетенцию, нарушив принцип разделения властей».
Спор имеет принципиальное значение для национальной правовой системы, говорит Вадим Зарипов из «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Очевидно движение России от традиционного континентального к прецедентному праву (когда суды ориентируются не столько на букву закона, сколько на решения высших судов), а роль ВАС как регулятора экономики неуклонно растет. С другой стороны, принципиальный вопрос – будет ли при этом сохранено верховенство закона или суд получит возможность самостоятельно устанавливать для себя правила, размышляет эксперт.
Решение КС примет через несколько недель.