Прокурорские проверки НКО могут нарушать Конституцию

КС потребовал, чтобы прокуроры не выдвигали невыполнимых требований к НКО
С. Портер / Ведомости

Действующий механизм внеплановых прокурорских проверок некоммерческих организаций (НКО) не соответствует Конституции. Как передает РАПСИ, это решение Конституционный суд принял по жалобам правозащитных организаций. В их заявлении говорилось, что отсутствие четкого регламента позволяет прокурорам назначать проверки неограниченное число раз, в том числе с привлечением других контролирующих органов, а также запрашивать у НКО любые документы в произвольные сроки. Положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обжаловали "Мемориал", «Агора», «Гражданское содействие», Забайкальский правозащитный центр, «Международный стандарт» и гражданка Светлана Ганнушкина (руководитель "Гражданского содействия"). Дела заявителей подлежат пересмотру, постановил суд.

КС пришел к выводу, что "спорные положения закона о прокуратуре не устанавливают четких временных рамок и позволяют проверяющим самостоятельно определять сроки исполнения своих требований". "Тем самым они позволяют ставить перед НКО объективно невыполнимые задачи, которые в отсутствие специально установленных законом критериев не могут быть проверены по существу в суде. Невыполнение же в установленный прокурором срок соответствующих задач влечет для НКО административную ответственность. В этой части положения закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствуют Конституции", - цитирует РАПСИ.

КС отметил также особую роль прокуратуры в обеспечении законности. В материалах суда говорится, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением закона «на универсальной, межведомственной основе», а потому предусмотренные оспариваемыми нормами права прокуроров не противоречат Конституции.

Во избежание злоупотреблений и незаконных ограничений прав граждан и организаций КС перечислил ряд обязательных условий проведения прокурорских проверок НКО. Проведение проверки должно быть мотивированным. Проверяемая организация должна быть уведомлена о грядущей проверке и проинформирована о ее результатах. Прокуратура не имеет права требовать у НКО документы, которые уже есть в распоряжении государственных органов, общедоступную информацию, а также документы, которыми организация не обязана обладать. Проверку нельзя проводить повторно по одним и тем же мотивам, если речь не идет об устранении ранее выявленных нарушений. Представителей других контролирующих органов КС разрешил привлекать к прокурорской проверке лишь для осуществления вспомогательных, а именно - экспертно-аналитических функций.

Действия прокуроров могут быть обжалованы в суде, как и раньше, указал КС.

Ранее на заседании КС правозащитники жаловались, что отсутствие законодательного регламента проверок позволяет надзорному органу произвольно вмешиваться в деятельность общественных объединений, проводить кампании по поиску компромата на НКО, проверять организацию и не объяснять, какие нарушения проверяющие ищут. На это представители органов власти в КС заявили, что широкие надзорные полномочия прокуратуры не противоречат Конституции, они необходимы для того, чтобы реагировать на нарушения законодательства. Неважно, что искали, если нарушения в итоге все-таки нашли, возражал представитель президента в КС Михаил Кротов. Он говорил, что видит за обращением НКО в КС лишь попытку оспорить результаты проверок. Прокуратура - единственный надзорный орган, который имеет универсальные надзорные полномочия, поддержал Кротова депутат Госдумы Дмитрий Вяткин. Разные ведомства проверяют в пределах своей компетенции, и только прокуратура, так уж исторически сложилось, вправе контролировать всех. Соответственно, ей требуются универсальные средства для обеспечения режима законности, доказывал депутат.

В 2013 г. Генпрокуратура инициировала масштабную проверку НКО, по итогам которой десятки из них получили представления с требованием внести себя в список иностранных агентов. Многие из них ранее проверял Минюст и нарушений не нашел. В законе об "иностранных агентах" КС недостатков почти не нашел. Жалобу на закон в суд подали прежний омбудсмен Владимир Лукин и признанный иноагентом фонд «Костромской центр общественных инициатив».

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать