Верховный суд предложил усилить административную ответственность для юридических лиц
Такое предложение содержится в отзыве на законопроект об уголовной ответственности для юрлиц
В Госдуму поступил отзыв Верховного суда на законопроект об уголовной ответственности для юридических лиц. В комитете отмечают, что он "нейтральный", но законопроект в ближайшее время не стоит в повестке обсуждения. В отзыве сказано, что законодательное регулирование содержит достаточные меры воздействия, в связи с этим необходимо дополнительное и всестороннее обсуждение введения уголовной ответственности для юрлиц.
Законопроект был подготовлен Следственным комитетом России (СКР) и зампредседателя комитета по уголовному законодательству единороссом Александром Ремезковым и внесен в марте. Авторы хотят, чтобы уголовная ответственность для юридических лиц наступала почти по четырем десяткам статей УК. Исключительная мера наказания - запрет на осуществление деятельности в России, принудительная ликвидация юридического лица и обращение его имущества в доход государства (после удовлетворения требований кредиторов) – предусмотрена за особо тяжкие преступления против личности, общественной безопасности и мира. За менее опасные деяния предусмотрены штрафы в размере от 200 000 до 30 млн руб.
В своем отзыве Верховный суд отмечает, что вопрос введения уголовной ответственности для юрлиц является дискуссионным на протяжении длительного времени. Суд считает, что основной причиной, по которой инициатива не реализована, является то, что уголовная ответственность юрлиц не согласуется с принципами личной виновной ответственности. В Уголовном кодексе установлено, что положения, определяющие уголовно-правовые последствия, применяются и к юридическим лицам, если иное не предусмотрено главой 14 Уголовного кодекса или не вытекает из существа правоотношений с участием юрлица. "Однако иное всегда будет вытекать из природы самого юридического лица, не обладающего индивидуальным сознанием, в отличие от конкретного физического лица", - сказано в отзыве.
Суд также отмечает, что уголовная ответственность юрлица не содействует реализации целей наказания, например восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также напоминает, что сейчас одним из условий формирования благоприятного инвестиционного климата является установление стабильных правил об ответственности юрлиц и предсказуемость нормативного регулирования и правоприменения. Верховный суд критикует и довод авторов о том, что установление уголовной ответственности предписывается международными обязательствами, отмечая, что этого не требует Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. В отзыве сказано, что отсутствие уголовной ответственности юрлиц компенсируется возможностью административной ответственности и указанные авторами виды наказаний вполне могут быть административными.
При этом Верховный суд отмечает, что ряд общественно опасных деяний, предусмотренных в законопроекте в качестве наказуемых для юридических лиц, в настоящее время содержится в законодательстве об административных правонарушениях - например, нарушение правил атомной энергии, изготовление юрлицом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, незаконное вознаграждение от имени юрлица. Суд находит возможным с учетом опасности этих деяний усилить меры административной ответственности в отношении юрлиц. "Также возможно продлить сроки административного производства по отдельным видам правонарушений в случае признания их недостаточными", - заключает Верховный суд.
Отзыв ближе к нейтральному, а замечания носят не концептуальный характер, а говорят о том, что в разных частях законодательства есть нормы, решающие эту проблему, считает Ремезков.
"Суд стремится к тому, чтобы это оставалось в ведении гражданско-правового регулирования, потому что если дела станут уголовными, то решать их будут следственные органы - Следственный комитет, МВД", - объясняет думский юрист Алексей Синицын. "Суд не хочет упускать такую огромную сферу влияния", - предполагает он.
За любым юридическим лицом всегда стоят конкретные люди, и действующее уголовное законодательство в случае совершения преступления позволяет привлечь виновных к уголовной ответственности, объясняет адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов "Де-юре" Антон Пуляев. С введением уголовной ответственности для юрлиц в недостаточно развитом российском административном праве многократно возрастает риск злоупотреблений и необоснованного привлечения к ответственности, считает Алексей Каширский, адвокат московской коллегии адвокатов "Защита".
При этом, объясняет он, административные наказания на сегодняшний день порой сравнимы с уголовными. Для юридических лиц предлагается ввести наказания вплоть до принудительной ликвидации. "Вызывает недоумение предложение Верховного суда применять данные наказания в рамках административного судопроизводства", - полагает юрист. Что касается доводов о том, что одной из проблем введения уголовной ответственности юридических лиц является необходимость установления вины, то этот довод выглядит несостоятельным, принимая во внимание тот факт, что установление вины необходимо и для административной ответственности юридических лиц в соответствии с ныне действующим законодательством, продолжает он. "И это Верховный суд не смущает. Вероятно, логичным будет признание того, что административная ответственность, по сути, является маленькой уголовной", - говорит Каширский. По словам эксперта, во многих странах не существует подобного разделения, а имеется единый криминальный кодекс с едиными гарантиями соблюдения прав обвиняемых. "На сегодняшний день ужесточение административных наказаний представляется опасным и нецелесообразным", - заключает он.