Политика
Бесплатный
Ольга Чуракова

В Госдуме пытаются поправить проект Верховного суда о декриминализации статей УК

Ожидается, что законопроект будет рассмотрен во втором чтении в середине апреля

Фракции подготовили поправки к законопроекту, внесенному Верховным судом в декабре и принятому нижней палатой в первом чтении в феврале. В отзыве правительства на законопроект подчеркивалось, что он нуждается в доработке. Председатель комитета по уголовному законодательству Павел Крашенинников при обсуждении проекта в первом чтении отмечал, что отсутствие федеральной базы данных административных правонарушений затруднит его реализацию. Поправки ко второму чтению в комитеты по уголовному и конституционному законодательству предоставили единоросс и руководитель «Комфортной правовой среды» Рафаэль Марданшин, эсеры Елена Мизулина и Ольга Епифанова, коммунисты Юрий Синельщиков и Вадим Соловьев, а также группа депутатов от ЛДПР и сам Верховный суд. Ожидается, что законопроект будет рассмотрен комитетами во втором чтении в середине апреля.

Марданшин предложил освобождать от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (сейчас это решает суд), за злостную неуплату алиментов ввести административную ответственность, а при повторном совершении – уголовную (Верховный суд в законопроекте предлагал перенести эту статью в КоАП целиком). Эту поправку скорее всего поддержат приставы и правительство, это основная мера, с помощью которой можно надавить на алиментщиков, объясняет депутат. Единоросс из-за инфляции также предлагает увеличить размеры крупного и особо крупного размера нанесения ущерба в 4 раза. За уничтожение чужого имущества Марданшин хочет ввести административную ответственность, а при повторном совершении – уголовную. «Представьте себе, что за разбитие какой-нибудь вазы можно получить уголовное наказание. Ты должен компенсировать и заплатить штраф, но важно это декриминализовать» - говорит депутат. Из числа подставных лиц поправками единоросса также исключаются лица, являющиеся органами управления юрлица, у которых отсутствует цель его управления. «Само по себе это деяние не должно являться преступлением, оно не несет такой общественной опасности. Наказываться должны сопряженные действия, например мошенничество и неуплата налогов», - отмечает соруководитель «Среды» Игорь Судец. Поправки ЛДПР предлагают оставить побои и угрозу убийством в Уголовном кодексе. «Обычно эти две стадии предшествуют реальному убийству», - объясняет Иван Сухарев (ЛДПР). «Мы также против того, чтобы переводить в КоАП злостную неуплату алиментов - это единственный инструмент, влияющий на неплательщиков», - рассказал Сухарев, такие же поправки предлагают эсеры Мизулина и Епифанова. ЛДПР считает необходимым декриминализировать статью о клевете. Радикально против законопроекта выступили коммунисты: своими поправками они фактически предложили отменить все новации Верховного суда. «Суд облегчает себе жизнь, но декриминализация таких деяний, как побои и угрозы убийством повлечет за собой тяжелое насилие в семьях и в быту», - считает Синельщиков, добавляя, что реализация проекта опасна для общества. Вся мировая практика убедилась в том, что инициативы с первой административной ответственностью и повторной уголовной - негодная вещь и только навредит, подчеркивает депутат.

Декриминализация злостной неуплаты алиментов нецелесообразна - будет утрачен единственный хоть сколько-нибудь действенный инструмент побуждения должника к уплате алиментов, соглашается с депутатами адвокат Максим Крупский. А вот увеличение порога значительного, крупного и особо крупного размера давно назрело, отмечает он. «Все предложения, построенные по принципу - за первое нарушение - административная ответственность, а за повторное - уголовная, являются антиконституционными по своей природе и полностью противоречат принципам квалификации преступлений, сформированных уголовно-правовой наукой», - считает адвокат. Авторы фактически предлагают в качестве единственного квалифицирующего признака преступного деяния количественный показатель - отличие административно наказуемого проступка от уголовно наказуемого по их логике заключается в том, сколько раз проступок совершен. Это неверно, так как квалификация деяния должна зависеть от степени общественной опасности проступка, а в данном случае от раза к разу она остается неизменной, говорит Крупский.

Читать ещё
Preloader more