От Конституционного суда потребовали разъяснений

Конституционный суд в среду приступил к разъяснению своего постановления, которым он запретил возвращаться в Госдуму одного созыва депутатам, уже отказавшимся от мандата. Разъяснение решения – чрезвычайно редкая процедура. Поводом стало ходатайство Николая Гончарова, который был заявителем и по первому делу. На выборах 2011 г. он баллотировался в Госдуму по списку «Единой России» от Ставропольского края, но занял непроходное место. В 2012 г. прошедший в Думу единоросс-ставрополец Юрий Эм перешел на работу в правительство края и сложил полномочия в пользу следующего по списку Андрея Мурги. Но в 2013 г. Мурга сложил мандат, и на его место вернулся Эм. Гончаров же считал, что мандат Мурги должен был перейти по очередности ему, и дошел с этим требованием до Конституционного суда, который признал: второй раз стать депутатом того же созыва нельзя.

Прошло уже более года, но решение Конституционного суда не исполнено, недоумевала представитель Гончарова Гоар Загайнова. Верховный суд отменил постановление Центризбиркома о повторной передаче мандата Эму, но не обязал его передать этот мандат Гончарову. Отказался это делать и ЦИК. Эм по-прежнему остается в Госдуме, которая отказалась принимать решение о прекращении его полномочий. Такая ситуация, по мнению заявителя, требует повторного вмешательства суда.

Решение выполнено, введен законодательный запрет дважды приходить в одну и ту же Думу, возражал представитель Госдумы в Конституционном суде Дмитрий Вяткин: «Где в решении хоть слово говорилось, что мандат подлежит передаче гражданину Гончарову?» «А на каком основании тогда Эм исполняет полномочия?» – допытывалась Загайнова. «На основании переданного ему мандата», – терпеливо объяснял Вяткин. Но решение о передаче отменено, не сдавалась Загайнова. Решение отменено, но вакантный мандат не распределен, а полномочий распоряжаться вакантным мандатом у Госдумы не было, это должен был сделать ЦИК, настаивал Вяткин: «Мы не прекращаем полномочия, нам приходит извещение из ЦИК: поздравляем, Госдума, у вас новый депутат – мы аплодируем, все».

«Это было бы вмешательством в деятельность Госдумы», – отбивался представитель ЦИК Дмитрий Воронин. «А может мандат быть замещенным и свободным одновременно?» – заинтересовался судья Сергей Князев. «Ну, это уже не к Госдуме вопрос», – обиделся Вяткин. Тогда почему депутат до сих пор получает деньги и кто должен сообщить бухгалтерии, что он не должен их получать, спросил судья Гадис Гаджиев, напомнив про уголовную ответственность за неисполнение решения суда. «Позвольте мне не отвечать на этот вопрос», – взмолился Вяткин.

По мнению представителя президента в суде Михаила Кротова, прекращение полномочий Эма было необходимо и нарушителем следует признать ЦИК. Сам Эм на заседании не присутствовал, а «Ведомостям» объяснил, что не получал предложения сдать мандат от руководителя фракции: «Я послушный законодатель, как мне скажет начальство, так и сделаю».

Ситуация с исполнением решений Конституционного суда далека от идеальной, но должно случиться что-то из ряда вон выходящее, чтобы суд стал разъяснять собственное решение, замечает адвокат Рамиль Ахметгалиев. С другой стороны, это следует делать почаще, считает он.