Чиновники не могут рассчитывать на замену штрафа предупреждением, как малый бизнес
Так решил Конституционный суд
Замена штрафа предупреждением за административное правонарушение, если оно совершено представителем малого и среднего бизнеса впервые и обнаружилось в ходе проверки, не противоречит Основному закону страны. К такому выводу пришел Конституционный суд. Наличие специальных правил назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, «не лишено разумного обоснования», говорится в отказном определении на запрос Черкесского горсуда, который жаловался на «нарушение конституционного принципа юридического равенства» спорной нормой.
Статья 4.1.1 Кодекса об административных нарушениях (КоАП), предусматривающая возможность замены штрафа предупреждением, действует с июля прошлого года. Ее принятие – результат реформы контрольно-надзорной деятельности, которую реализует правительство. Приоритет превентивных мер – один из базовых принципов реформы, напоминает руководитель службы правовой экспертизы уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Алексей Рябов. Актуальной задачей остается и снижение административного давления на бизнес. Как докладывал генпрокурор Юрий Чайка минувшим летом, 47% дальневосточных предпринимателей сталкивались с проверками, носящими заказной характер.
Обещана либерализация
Власти намерены либерализировать законодательство, касающееся предпринимательской деятельности, заявил в четверг президент Владимир Путин. Он назвал «недопустимым» изъятие компьютеров. «Нельзя закрывать счета, вообще нельзя ничего делать, что препятствует нормальной работе предприятия», – сказал он.
Поводом для обращения Черкесского суда в Конституционный стала жалоба заместителя главного бухгалтера финансового управления городской мэрии. По итогам совместной проверки прокуратуры и ФАС женщину оштрафовали на 15 000 руб. за размещенное с опозданием объявление о госзакупке. Суд пришел к выводу, что нарушение не представляет серьезной общественной опасности и не повлекло ущерба, а потому вполне можно было бы ограничиться предупреждением. Но закон предусматривает такую возможность только для предпринимателей, и не распространяет ее на государственных и муниципальных служащих – по мнению суда, такие различия являются «необоснованными», так как зависят исключительно от места работы наказанного.
Конституционный суд с такой точкой зрения не согласился. Он напомнил, что уже обращал внимание на возможность «избыточных последствий» применения штрафов, которые могут стать разорительными для малого бизнеса и НКО. И что уже ставил вопрос о снижении минимальных размеров административных штрафов, их дифференциации и введении более мягких альтернативных санкций.
В 2014 г. запрос Салехардского городского суда стал основанием для отмены статьи о бизнес-мошенничестве (ст. 159.4 УК): Конституционный суд решил, что более низкая санкция за мошенничество в сфере бизнеса несоразмерна общественной опасности таких преступлений. И на этот раз такая перспектива была вполне реальной, уверен Дмитрий Клеточкин из «Рустам Курмаев и партнеры»: не очень понятно, почему малый бизнес нужно предупреждать, а крупный можно штрафовать. Спорная норма – попытка скорректировать правоприменительную практику за счет каких-то «костылей» в законе, но это сама по себе плохая идея, уверен эксперт.
Конституционный суд очень осторожно относится к так называемой положительной дискриминации и всегда учитывает разные факторы, возражает Рябов. Следует учитывать, что речь все-таки идет о разных сферах деятельности: если нарушение совершает представитель власти, это гораздо сильнее бьет по обществу и репутации самой власти, отмечает он.