Статья опубликована в № 4485 от 12.01.2018 под заголовком: Обоснование ареста без суда

Следователи вправе арестовывать имущество предпринимателей без суда

Но арест должен быть хорошо обоснован, указал Конституционный суд
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Конституционный суд в среду опубликовал решение по жалобе подмосковного ООО «Синклит». Оно оспаривало нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК), на основании которых в начале 2017 г. было арестовано оборудование для производства сигарет, принадлежащее белгородскому филиалу «Синклита». Это произошло в связи с уголовным делом, возбужденным в феврале 2016 г. по ст. 171.1 (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки). Обвинение никому не было предъявлено, а предприятие лишилось возможности использовать оборудование общей стоимостью 30 млн руб. По мнению заявителя, такой порядок приводит к ограничению свободы предпринимательской деятельности и нарушает конституционное право свободно владеть и распоряжаться своим имуществом – ведь приобщение имущества к материалам уголовного дела в сфере экономики должно быть возможно лишь с санкции суда. Конституционный суд с этим отчасти согласился. Ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут возникать, но они должны быть мотивированы, иметь временный характер и применяться при предоставлении процессуальных гарантий, говорится в решении суда.

Оценка судом законности и обоснованности изъятия имущества в качестве вещественного доказательства не может проводиться формально, подчеркивается в решении. Суд должен прийти к выводу, что иным способом данный вопрос решить невозможно, при этом во внимание должны быть приняты как тяжесть преступления, так и особенности самого имущества (его стоимость, значимость для владельца, последствия изъятия). В зависимости от этих обстоятельств дознаватель и следователь также должны определять, подлежит это имущество изъятию либо оно может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено собственнику. Дело заявителя следует пересмотреть, настаивает Конституционный суд.

Это очень хорошее решение, радуется представлявший интересы «Синклита» адвокат Михаил Пустотин. Он надеется, что уже в ближайшее время предприятию удастся вернуть свое имущество. Кроме того, разъяснения Конституционного суда радикально меняют подход к практике арестов вещдоков по делам об экономических преступлениях – такие аресты не будут бессрочными и следователям придется объяснять, чем вызвана необходимость таких мер.

Общественный уполномоченный по защите предпринимателей от необоснованных арестов Александр Хуруджи не так оптимистичен: любые разъяснения высшего суда заработают только после того, как их доведут до сведения судей и следователей и при этом четко дадут понять, какие санкции грозят за неисполнение. То есть решения судей, которые одобрили необоснованный арест имущества бизнесменов, должны как минимум отменять, а то и разбирать на квалификационных коллегиях, в противном случае все останется на бумаге. Хуруджи вспоминает, что, когда против него самого возбудили уголовное дело, следователь арестовал в качестве вещдока 500 млн руб., находившихся на счете его предприятия. После ареста бизнесмена счет был якобы по ошибке разблокирован и половина денег исчезла безвозвратно. Следователь не был наказан и даже получил повышение, вспоминает Хуруджи.

Читать ещё
Preloader more