Статья опубликована в № 4485 от 12.01.2018 под заголовком: Обоснование ареста без суда

Следователи вправе арестовывать имущество предпринимателей без суда

Но арест должен быть хорошо обоснован, указал Конституционный суд

Конституционный суд в среду опубликовал решение по жалобе подмосковного ООО «Синклит». Оно оспаривало нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК), на основании которых в начале 2017 г. было арестовано оборудование для производства сигарет, принадлежащее белгородскому филиалу «Синклита». Это произошло в связи с уголовным делом, возбужденным в феврале 2016 г. по ст. 171.1 (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки). Обвинение никому не было предъявлено, а предприятие лишилось возможности использовать оборудование общей стоимостью 30 млн руб. По мнению заявителя, такой порядок приводит к ограничению свободы предпринимательской деятельности и нарушает конституционное право свободно владеть и распоряжаться своим имуществом – ведь приобщение имущества к материалам уголовного дела в сфере экономики должно быть возможно лишь с санкции суда. Конституционный суд с этим отчасти согласился. Ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут возникать, но они должны быть мотивированы, иметь временный характер и применяться при предоставлении процессуальных гарантий, говорится в решении суда.

Оценка судом законности и обоснованности изъятия имущества в качестве вещественного доказательства не может проводиться формально, подчеркивается в решении. Суд должен прийти к выводу, что иным способом данный вопрос решить невозможно, при этом во внимание должны быть приняты как тяжесть преступления, так и особенности самого имущества (его стоимость, значимость для владельца, последствия изъятия). В зависимости от этих обстоятельств дознаватель и следователь также должны определять, подлежит это имущество изъятию либо оно может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено собственнику. Дело заявителя следует пересмотреть, настаивает Конституционный суд.

Это очень хорошее решение, радуется представлявший интересы «Синклита» адвокат Михаил Пустотин. Он надеется, что уже в ближайшее время предприятию удастся вернуть свое имущество. Кроме того, разъяснения Конституционного суда радикально меняют подход к практике арестов вещдоков по делам об экономических преступлениях – такие аресты не будут бессрочными и следователям придется объяснять, чем вызвана необходимость таких мер.

Общественный уполномоченный по защите предпринимателей от необоснованных арестов Александр Хуруджи не так оптимистичен: любые разъяснения высшего суда заработают только после того, как их доведут до сведения судей и следователей и при этом четко дадут понять, какие санкции грозят за неисполнение. То есть решения судей, которые одобрили необоснованный арест имущества бизнесменов, должны как минимум отменять, а то и разбирать на квалификационных коллегиях, в противном случае все останется на бумаге. Хуруджи вспоминает, что, когда против него самого возбудили уголовное дело, следователь арестовал в качестве вещдока 500 млн руб., находившихся на счете его предприятия. После ареста бизнесмена счет был якобы по ошибке разблокирован и половина денег исчезла безвозвратно. Следователь не был наказан и даже получил повышение, вспоминает Хуруджи.

Читать ещё
Preloader more