Конституционный суд разберется с конфискацией законно нажитого имущества

Конституционному суду предстоит решить, можно ли конфисковывать как незаконно нажитое имущество чиновников, если оно приобретено до прихода на госслужбу. Поводом для проверки закона о контроле за доходами и расходами госслужащих стала жалоба бывшего муниципального депутата из Приморья Георгия Кристова.

Кристов избрался в сентябре 2015 г. – за несколько месяцев до принятия поправок, распространивших действие упомянутого закона на депутатов. А в марте 2017 г. краевая прокуратура обратилась в суд с иском об обращении в доход государства приобретенного в 2015 г. имущества Кристова, законность происхождения средств на которое он, по ее мнению, не смог подтвердить: расходы превышали доходы за три предшествующих года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, конфисковав у депутата здание магазина, земельный участок и два автомобиля. Апелляционный суд это решение отменил со ссылкой на то, что спорное имущество было приобретено до получения статуса депутата, но конфискацию автомобиля Toyota, тоже приобретенного в августе 2015 г., почему-то подтвердил.

Бывший депутат считает, что такая практика применения антикоррупционного законодательства нарушает презумпцию невиновности и противоречит ст. 54 Конституции, согласно которой закон, ухудшающий положение граждан, не имеет обратной силы. Расходы, произведенные до избрания депутатом, не могут расцениваться как незаконные, так как обязанность расходовать средства в соответствии с доходами возложена только на действующих депутатов и чиновников. Складывающаяся практика, по мнению заявителя, неправомерно приравнивает к незаконному обогащению непредоставление сведений об источниках доходов, а само требование подтверждать доходы за три года, предшествующих избранию, фактически возлагает на неопределенно широкий круг граждан обязанность хранить документы о своих доходах – иначе они могут лишиться имущества в случае избрания в представительный орган.

Получить комментарии Приморской прокуратуры в четверг не удалось. «Ведомости» направили запрос в Генпрокуратуру.

Конституционный суд в 2016 г. уже проверял закон о конфискации доходов чиновников и пришел к выводу, что изъятие имущества, приобретенного на незадекларированные доходы, не противоречит Конституции. Но теперь речь идет об имуществе, приобретенном до прихода на госслужбу.

Не совсем ясно, почему к этому депутату применены такие меры, ведь обязанность декларировать доходы и расходы у него возникает лишь после избрания, недоумевает заместитель гендиректора «Трансперенси интернешнл – Р» Илья Шуманов. Подтверждать источник происхождения средств он должен, только если покупка была совершена после сентября 2015 г. – в этом случае его могут попросить предоставить данные о доходах за последние три года. Но законность происхождения средств на приобретение ранее купленных активов проверяющих волновать не должна, уверен эксперт. Однако, по его мнению, неограниченная широта применения антикоррупционных норм все чаще приобретает репрессивный характер. Можно вспомнить конфискацию имущества сахалинского экс-губернатора Александра Хорошавина, когда суд тоже не стал вникать, приобреталось ли оно до его прихода на госслужбу или уже после, отмечает Шуманов.