Депутаты предложили освободить от уголовного преследования фиктивных директоров

Депутаты Госдумы Владимир Сипягин (ЛДПР) и Игорь Игошин («Единая Россия») подготовили поправки в Уголовный кодекс (УК), призванные смягчить ответственность за экономические преступления. Законопроект пока не внесен в Госдуму. Он направлен в Верховный суд для получения отзыва, который требуется для изменения УК. «Ведомости» ознакомились с копией документа.

Поправки в первую очередь касаются ст. 173.1 УК (незаконное образование юрлица) и ст. 173.2 УК (незаконное использование документов для образования юрлица). Авторы законопроекта предложили освобождать от ответственности тех, кто добровольно сообщит о преступлении и будет способствовать его расследованию. Как говорится в пояснительной записке к документу, чаще всего уголовному преследованию подвергают тех, кто был фиктивным учредителем компаний.

«Как правило, это лица, ведущие асоциальный образ жизни или обладающие низкой правовой грамотностью. Они хотя и нарушили закон, но не извлекли из этого какой-либо существенной выгоды, а часто были просто введены в заблуждение», – отмечают авторы инициативы. По мнению Сипягина и Игошина, нынешняя практика позволяет уйти от наказания лицам, совершающим эти преступления в сговоре с реальными владельцами бизнеса. Сами по себе изменения положительны и в теории могут способствовать улучшению раскрываемости преступлений и предотвращению совершения новых, говорит партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин, но фиктивные руководители и учредители далеко не всегда могут указать на организаторов преступления.

«Деловая Россия» не поддерживает снижение ответственности для фиктивных руководителей, заявила «Ведомостям» руководитель экспертного центра организации Екатерина Авдеева. «Уже сегодня следствием предлагается признать руководителю себя номинальным, переложив ответственность на собственника, – говорит она. – Причем на практике мы видим, что фиктивными признают руководителей, которые получали оплату и реально руководили компанией, а вот какие-то рекомендации, которые они получали от учредителей, они выдают за постоянные указания». Авдеева считает, что от ответственности можно освобождать только номинального учредителя компании, который не знал, что имел к ней отношение.

Депутаты предложили также дополнить УК ст. 173.3, предусматривающей ответственность за фальсификацию бухгалтерского или налогового учета, а также ст. 159.7 УК о мошенничестве в налоговой сфере (хищение денежных средств при возмещении налога, сбора, взносов, а также включение заведомо ложных сведений в декларацию и т. д.). Ввести в УК специальные санкции за «налоговое мошенничество» депутаты предложили для того, чтобы узаконить и алгоритм освобождения от ответственности лиц, которые возместили ущерб по этой статье.

Руководитель налоговой практики ЮК «Центральный округ» Андрей Криулин говорит, что выделение «налогового мошенничества» в отдельный состав преступления видится ему избыточным. «Данная инициатива не имеет практического смысла и не повлияет на увеличение раскрываемости этой категории преступлений», – считает эксперт. Клеточкин также относится к таким изменениям со скепсисом. «До тех пор пока любое возмещение налога из бюджета трактуется как мошенничество, выделение отдельного вида мошенничества здесь не поможет», – говорит Клеточкин.

Поправки также предлагают ввести прямой запрет на фиктивное создание ИП. Авторы инициативы указывают, что УК сегодня запрещает создание фиктивного юрлица, но не ИП. «ИП широко используются при совершении преступлений, связанных с незаконной банковской деятельностью и уклонением от уплаты налогов», – сказано в пояснительной записке. То есть, по мнению депутатов, за аналогичные преступления ответственности нет. Клеточкин отмечает, что выявлять фиктивно зарегистрированные ИП затруднительно, так как отличительные признаки фиктивной организации явно видны, а в случае с ИП это «лишь статус конкретного живого человека».

По мнению руководителя уголовной практики BMS Law Firm Александра Иноядова, дополнение УК новыми составами преступлений повлечет лишь дополнительное ужесточение уголовной политики. «Целесообразность усиления мер уголовно-правового воздействия на экономику должна основываться на более глубоком анализе как самих причин нарушений, так и возможных результатов от введения таких правовых норм», – считает Иноядов.