Изменения статуса независимых директоров не искоренят порочной корпоративной практики

Сейчас в Госдуме обсуждаются поправки в закон "Об акционерных обществах", связанные с законопроектами, подготовленными ФСФР. Речь идет о законодательном определении понятия "независимый директор" и повышении эффективности работы советов директоров через ужесточение механизмов ответственности его членов.

Интересно, что международный опыт по-разному решает эту задачу. Даже в странах англо-саксонской модели подходы различаются. В США закон Сарбейнса-Оксли явно определяет критерии независимости директора, что потом находит отражение в нормативных актах регуляторов и бирж. А в Великобритании такие критерии описаны в Кодексе корпоративного управления, который носит рекомендательный характер. Кодекс требует от самих компаний обеспечить соответствие его положениям или объяснить причины несоответствия, а Лондонская фондовая биржа следит за адекватностью раскрытия информации об этом публичными компаниями.

В Казахстане требование любому акционерному обществу иметь как минимум двух независимых директоров постулировано в законе, при этом критерии независимости прописаны в национальном Кодексе корпоративного управления.

В России до недавнего времени термин "независимый директор" в законе об акционерных обществах не употреблялся. В Кодексе корпоративного поведения, рекомендованном к использованию ФКЦБ России в 2002 г., такие критерии записаны.

Сейчас, под влиянием инициативы государства о замене госслужащих в советах директоров компаний с госучастием на профессиональных поверенных и независимых директоров, возрос интерес к этой теме, и ФСФР подготовила поправки в закон. В рамках их рассмотрения и обсуждения с профсообществом директоров Министерству экономического развития удалось ряд, на мой взгляд, абсурдных предложений из законопроекта убрать. Это, в частности, предложение о квотировании и отдельном избрании независимых директоров, а также о возможности эмитентов устанавливать в уставах дополнительные требования к независимым директорам. Принятие таких механизмов ущемляло бы права миноритарных акционеров, в частности, создало бы барьер для прохождения в советы их представителей, и давало бы необоснованные преимущества контролирующему совет мажоритарному акционеру, позволяя большинством голосов принимать дискриминирующие критерии независимости.

В целом, оба законопроекта полезны, хотя некоторые очень важные вопросы в них не отражены, а порочная корпоративная практика от введения указанных поправок не изменится. Например, чтобы советы директоров как инструмент коллегиального руководства компаниями и независимые директора как составная часть этих органов реально влияли на работу компаний, нужно создать условия, когда центр принятия главных решений реально находится в совете. Сейчас государство, с одной стороны, говорит о повышении роли советов директоров и замене госчиновников, а с другой – вводит в советы большинство так называемых "профессиональных поверенных", голосующих по самым важным вопросам по директиве государства. Это означает, что советам директоров по-прежнему не доверяют, центр принятия решений по-прежнему находится у акционера, а советы эти решения лишь проштамповывают.

Для повышения роли и ответственности советов директоров, на мой взгляд, нужно в законодательстве дополнительно предусмотреть:

1. Право советов директоров на выдвижение кандидатов в советы, наряду с акционерами. Это международно признанная практика, когда совет директоров через свой комитет по номинированию выбирает наилучших кандидатов для создания оптимально сбалансированного состава совета. За предложенные кандидатуры голосуют акционеры, т.е. этот механизм не подменяет роли акционеров, а лишь расширяет скамейку запасных для выбора самых достойных кандидатов. В настоящей редакции закона советы директоров имеют право номинировать, только если акционеры не выдвинули достаточное количество кандидатур.

2. Для повышения эффективности работы советов директоров необходимо усилить ответственность не только директоров, но и акционеров за решения, которые их представитель в совете принимает по их директиве. А то получается абсурдная ситуация, когда представитель акционера несет ответственность всем своим имуществом за решения, продиктованные акционером. В международной практике существует понятие "теневого директора": акционер, влияющий на решения директора, считается "теневым директором" и привлекается к ответственности наряду с членом совета директоров, голосовавшим по указанию данного акционера.

3. Критерии независимости директора полезно прямо прописать в законе, но также закрепить требование о том, что совет обязан подтверждать статус независимых директоров, и возложить на него ответственность за раскрытие этой информации. При этом нет необходимости постулировать количество независимых директоров в законе. Для публичных компаний, акции которых торгуются на бирже, эти требования должны содержаться в правилах листинга.

Автор - сертифицированный корпоративный директор\r\n\r\n.