Финансы
Бесплатный
Анна Еремина
Статья опубликована в № 4324 от 19.05.2017 под заголовком: Ноты «Траста» сыграют заново

Верховный суд испугал держателей нот банка «Траст»

Он истребует выигранные ими у банка дела – решения по ним могут быть пересмотрены

Верховный суд с февраля по апрель истребовал 10 дел держателей кредитных нот банка «Траст», следует из базы суда по состоянию на 15 мая. По всем этим делам решения были вынесены судами в регионах в пользу держателей нот.

Эти бумаги «Траст» предлагал крупным вкладчикам вместо депозитов: субординированные ноты увеличивали капитал банка и, как он уверял клиентов, приносили доход больше, чем по вкладам. Всего банк выпустил семь выпусков нот на 20 млрд руб. Но после того как в конце 2014 г. «Траст» был отправлен на финансовое оздоровление в банк «Открытие», в течение 2015 г. все кредиты, обеспечивавшие выплаты по нотам, были списаны.

Когда Верховный суд истребует дела, то велика вероятность, что решения по ним будут пересмотрены, указывает руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Сейчас нет единообразия в решениях судов по нотам «Траста» и, скорее всего, Верховный суд готовится высказать свою позицию по этим делам, считает она.

Сами ноты были разными: в части выпусков оговаривалась возможность списания в случае санации, в других – нет. Одни истцы утверждали, что банк не имел права предлагать им ноты, поскольку они не были квалифицированными инвесторами, а получали этот статус на бумаге, после подписания документов о покупке акций, даже не понимая сути операции. Другие – что не знали о риске списания субординированных кредитов.

Большинство дел рассматривается в Басманном суде, который отказывает истцам, а в регионах суды, наоборот, чаще выносят решения в пользу держателей нот.

Многие дела, которые истребовал Верховный суд, строятся на том, что сделки по покупке кредитных нот прикрывали отношения вклада, а значит, к ним можно применить закон о защите прав потребителей. Год назад «Траст» пытался обжаловать в Верховном суде решение, вынесенное по схожим основаниям, но суд отказался рассматривать жалобу банка в коллегии. Это единичный случай, уверен директор юридической дирекции «Траста» Сергей Массарский.

Отказ передать дело на рассмотрение коллегии выносится судьей единолично, это не позиция Верховного суда, поэтому нет противоречия в том, что сейчас суд истребует дела, схожие с этим, рассказывает Плешанова.

Есть более 150 судебных решений, вынесенных не в пользу держателей кредитных нот, в которых владельцы бумаг также ссылались на закон о защите прав потребителей, говорит Массарский. По его словам, решения судов по этим делам подкреплены позицией ЦБ, согласно которой держатели нот не являются вкладчиками и отношения с ними не должны регулироваться ни договором вклада, ни законом о защите прав потребителей. Держатели нот признаны потерпевшими в рамках уголовного дела против бывших владельцев «Траста» – Ильи Юрова, Николая Фетисова и Сергея Беляева.

С учебника не списывать

«Траст» обжалует все решения по делам, связанным с кредитными нотами, по которым суды нижестоящих инстанций принимают решения не в его пользу, говорит директор юридической дирекции «Траста» Сергей Массарский. Однако «Траст» не обжаловал дело Александра Сергеева, выигравшего в двух инстанциях, рассказывал Сергеев «Ведомостям». Сергеев – завкафедрой гражданского права и процесса в НИУ ВШЭ, соавтор и редактор учебника по гражданскому праву, несколько глав в который написал премьер-министр Дмитрий Медведев.

Причина того, что Верховный суд истребует дела, может быть и в том, что решения по ним основаны на законе о защите прав потребителей и Верховный суд может указать, что этот закон не применим к сделкам с нотами, объясняет Плешанова. В то же время не исключено, что Верховный суд может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что сделки по покупке нот прикрывали отношения вклада, полагает Плешанова. В таком случае, продолжает она, мнимые и притворные сделки признаются недействительными, а отношения сторон квалифицируются по правилам о депозитах. Возможно также общее последствие недействительности сделок – приведение сторон в первоначальное положение, говорит она.

В том, что судебная практика по нотам разная, проблемы нет: в каждом деле могут быть разные обстоятельства, особенно если это касается введения в заблуждение, считает председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами дела, разбираются в судах первой и второй инстанций, указывает он, вышестоящие инстанции оценивают только то, были ли нарушены нормы права. Выборочное истребование дел говорит о том, что существует риск вмешательства в фактическую сторону дела, предупреждает он.

В прошлом году «Траст» обжаловал в Верховном суде несколько дел держателей нот. По трем из них в передаче дела на рассмотрение коллегией было отказано, одна жалоба была удовлетворена (решался вопрос о подсудности: банк настаивал, что дело должно слушаться в Басманном суде). Суд отходит от первоначальной позиции, говорит советник юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин (представляет интересы части держателей нот). По его мнению, Верховный суд истребует дела, чтобы пресечь практику вынесения решений в пользу держателей нот в регионах, и этот вопрос больше лежит в политической, чем юридической плоскости.

Представитель Верховного суда на запрос не ответил.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать