ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА: В ожидании партнера
Пожалуй, больше дискуссий, чем о национальной промышленной политике, велось в последнее время только о взаимоотношениях (или противостоянии) государства и бизнеса. В этой теме сформировалось две группы стереотипов. В первом случае принято говорить, что “переходный период” в развитии экономики России наконец завершился. И настало время строить новую национальную промышленную политику. Во втором – что государство и бизнес не слышат друг друга, потому что видят промышленную политику абсолютно по-разному. С точки зрения государства, бизнес всеми силами рвется к “легким” бюджетным деньгам и рассчитывает только на лоббизм и покровительство. Бизнес же, в свою очередь, считает, что государство озабочено лишь максимизацией налогов – без всякой поддержки и ответных обязательств.
Понятно, что штампы эти появились не на пустом месте. Экономические преобразования в России продвигаются непростым путем. Но сегодня и с национальной промышленной политикой, и с мифическим антагонизмом государства и бизнеса дело обстоит уже далеко не так однозначно, как в совсем недавнем прошлом.
За последние 10–15 лет мир пережил коренную смену моделей промышленной политики. На смену традиционной, “жесткой” модели пришла новая, “мягкая”. “Жесткая” модель использовала методы прямого государственного вмешательства в экономические процессы. Через бюджетное субсидирование. За счет манипуляций с валютным курсом и тарифами естественных монополий. Путем создания тепличных условий для национальных производителей.
Новая же “мягкая” промышленная политика нацелена не на создание исключений для некоторых, а на организацию базовых правил для всех. Правила подстегивают инвестиционную активность. А получаемый за счет этого экономический рост становится толчком к развитию не только самих компаний-инвесторов, но и их поставщиков, клиентов и даже конкурентов.
Россию смена приоритетов в промышленной политике пока обходит стороной. Старые стереотипы не дают потенциальным участникам частно-государственного партнерства пойти навстречу друг другу – без привычных взаимных подозрений. Но так ли уж справедливы эти подозрения? И так ли непреодолим пресловутый конфликт интересов?
Интерес государства
Сегодня в руках федерального правительства оказалась уникальная комбинация ресурсов для новой промышленной политики. В стране созданы базовые рыночные институты. Благоприятна внешняя конъюнктура. Выросли молодые мирового уровня кадры, и еще не до конца “проеден” потенциал старой школы. В чем видятся сегодняшние приоритеты российской промышленной политики?
Государству нужны конкурентоспособные – как на внешнем, так и на внутреннем рынке – отечественные производители. Вы не найдете примеров сильных компаний в слабом государстве. И наоборот: сильное государство всегда опирается на мощный бизнес.
Конкурентоспособность, в свою очередь, зависит от того, есть ли в российском портфеле принципиально новые, интересные мировому рынку товарные предложения. А это базируется на том, каков в экономике страны удельный вес высокотехнологических и “интеллектуальных” отраслей. Конкурентоспособность отечественных компаний может расти также за счет включения в транснациональные цепочки добавленной стоимости и за счет создания национальных цепочек “сырье – готовый продукт”.
Дело осталось за малым: у национальных компаний должны появиться устойчивые стимулы к поиску новых ниш на внутреннем и мировом рынках. Вот на создании условий для этого и нужно сконцентрироваться государству. При этом важно, чтобы оно не подменяло деятельность частного сектора, а только направляло ее в приоритетные сферы.
Таких приоритетных сфер, на мой взгляд, всего две: инфраструктурная и инновационная. Почему именно они?
Инфраструктурные проекты обслуживают потребности отечественного бизнеса в целом, формируют экономическое пространство. Но их потенциал прибыльности ограничен. А значит, и заинтересованность частных компаний в подобных инвестициях невелика. Это и транспортные проекты (включая портовые и трубопроводные). И информационные (например, системы спутниковых и оптико-волоконных коммуникаций).
Инновационные проекты нацелены на завоевание позиций страны в перспективных нишах мировых рынков. Они, как правило, долгосрочны и требуют как высокой степени определенности бизнес-среды, так и доступа к длинным кредитным ресурсам. Оба этих условия в России от частного бизнеса не зависят.
Пожелания бизнеса
Сегодня отечественному бизнесу требуется не субсидирование со стороны государства, а условия для долгосрочного устойчивого развития. Что это за условия?
Предсказуемость государственной политики и стабильность отношений собственности. Риск пересмотра правил игры снижает интерес к долгосрочным инвестициям. Не способствует оптимизму и практика изменения контролируемых государством параметров бизнес-среды (тарифов естественных монополий, ставок налогов, импортных таможенных пошлин).
Совершенствование налоговой системы. Существующие сегодня различия в реальной налоговой нагрузке (в обрабатывающих секторах она примерно в 1,5 раза выше, чем в сырьевых) подрывают инвестиционную привлекательность обрабатывающих отраслей. Ликвидация этого перекоса стимулирует сырьевые компании диверсифицировать свой бизнес в пользу товаров с высокой долей добавленной стоимости.
Борьба с недобросовестной конкуренцией. Серый импорт, нарушение авторских прав, несоблюдение стандартов качества дают недобросовестным поставщикам импортной продукции очевидную фору. Без целенаправленных усилий со стороны государства эта проблема грозит перерасти в фактор неконкурентоспособности законопослушных компаний.
Расширение доступа к инвестиционным ресурсам. Привлечение внешних финансовых ресурсов, на которых в экономически развитых странах строится инвестиционный процесс, у нас сопряжено с огромными рисками и издержками. Поэтому отечественные предприятия предпочитают рассчитывать на собственные средства. А значит, не могут успешно конкурировать с зарубежными производителями и обречены на технологическое отставание.
Содействие развитию экспорта высокотехнологичной продукции. В отличие от сырья российская высокотехнологичная продукция встречает на внешних рынках жесткие барьеры – от технических стандартов до лоббирования зарубежными правительствами контрактов компаний-конкурентов. Практически все российские компании, работающие на мировом рынке, – “Лукойл”, “Северсталь”, “Суал”, “Евразхолдинг”, “Русал”, “Система” – испытывали колоссальные трудности в продвижении своей продукции, преодолеть которые без помощи государства было бы практически невозможно.
Возможности государства
Непредвзятый взгляд на приоритеты промышленной политики для государства и для бизнеса показывает, что общего в них значительно больше, чем конфликта. Однако это общее связано отнюдь не с лоббизмом или патернализмом, как нередко пытаются представить дело критики промышленной политики. В условиях открытой экономики успех на рынке – необходимый фактор как прибыльности бизнеса, так и оздоровления страны в целом. Поэтому именно политика поддержки конкурентоспособности должна стать основой промышленной политики Российской Федерации.
Существует очевидная взаимосвязь между конкурентоспособностью национального бизнеса и конкурентоспособностью страны.
Международный опыт уже давно вычленил наиболее эффективные инструменты повышения конкурентоспособности. С учетом российской специфики к числу наиболее перспективных мер можно отнести:
поддержку инновационного и инвестиционного процесса мерами налоговой и кредитной политики (инвестиционные налоговые кредиты, режим ускоренной амортизации, создание специализированных кредитных фондов);
предоставление государственных заказов на высокотехнологичную продукцию и проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в приоритетных областях (при условии, что рыночный потенциал финансирования этих проектов недостаточен);
предоставление инвесторам долгосрочных проектов гарантий от неблагоприятного изменения как законодательства, так и цен, находящихся под контролем государства (применительно к которым могут устанавливаться фиксированные графики пересмотра тарифов на три-пять лет вперед);
стимулирование экспорта продукции за счет доступа к кредитным фондам, возврата части налогов, уплаченных на стадии производства, и юридической поддержки экспортеров при дискриминации на внешних рынках, а также при прохождении процедур международной сертификации продукции;
создание эффективных механизмов защиты национальных производителей от некорректных торговых практик конкурентов, в том числе в сфере контроля за качеством товаров и услуг и использованием торговых марок (брендов);
развитие финансовой и банковской инфраструктуры, отвечающей потребностям бизнеса в кредитных ресурсах;
совершенствование валютного регулирования в части, касающейся валютных операций национальных компаний, экспортирующих готовую продукцию и импортирующих сырье, материалы, оборудование и технологии;
диверсифицированный подход к утверждению ввозных и вывозных таможенных пошлин, предполагающий льготный режим в отношении импорта критически важных видов сырья и оборудования.
Важно понимать, что все эти инструменты не имеют ничего общего с “раздачей бюджетных средств”. Все они носят сугубо рыночный характер.
Вклад бизнеса
Сегодня российский бизнес уже отчетливо понимает, что национальная промышленная политика не может быть успешной без его деятельного участия. И реально готов нести издержки по реализации перспективных инновационных и инфраструктурных проектов. В качестве примера можно упомянуть опыт формирования корпорацией “Система” двух технопарков – в районе Сарова (Нижегородская область) и в Дубне (Московская область), где начаты крупные проекты в области информатики, специальной электроники, приборостроения... О готовности участвовать в этих проектах уже заявили такие признанные в мире инновационные авторитеты, как компании Intel, Alcatel, Siemens.
Однако надо понимать, что специфика большинства проектов такова, что необходимый объем средств заведомо не может быть обеспечен без встречных мер со стороны государства. Например, АФК “Система” взялась осуществить строительство первого автомобильного тоннеля под Невой в Санкт-Петербурге. Этот проект не был бы возможен без поддержки, которую оказывает руководство города.
Оптимальная схема взаимодействия может состоять, вероятно, в том, чтобы в процессе открытого диалога государство и бизнес определяли набор проектов. А затем – совместный вклад в их реализацию. Компании частного сектора должны отвечать за основные параметры бизнес-проектов, включая их ожидаемые социально значимые результаты. Государство – за нейтрализацию факторов внешней среды, препятствующих наращиванию оптимального объема инвестиций.
Бизнес открыт для реального партнерства – слово за государством.