От редакции: Докажи, что не вор
Чиновники Минэкономразвития придумали, как бороться с различными злоупотреблениями при банкротстве. Они готовят поправки в закон о несостоятельности, по которым руководителям предприятий-банкротов придется доказать арбитражному суду свою невиновность (в выводе активов, уничтожении документации и пр.). В противном случае им придется расплачиваться с кредиторами собственным имуществом.
Авторы концепции совершенно справедливо отмечают, что доказать умысел гендиректора, который вывел из предприятия все ликвидные активы, крайне тяжело. Поэтому виновные часто оказываются безнаказанными. Между тем Гражданский кодекс предусматривает субсидиарную ответственность собственников и руководителей предприятия по его обязательствам – но лишь в том случае, если они виновны в банкротстве, что опять-таки трудно доказать.
Проблема в том, что идея Минэкономразвития в корне противоречит Арбитражно-процессуальному кодексу, который возлагает бремя доказательства на ту сторону, которая требует компенсации (т. е. в случае банкротства – на арбитражного управляющего, представляющего интересы кредиторов). Предложения чиновников могут косвенным образом лишить граждан презумпции невиновности. Если директору обанкротившейся компании не удастся доказать свою невиновность в арбитражном суде, прокуратура может обвинить его в совершении уголовного преступления (злоупотребление полномочиями, преднамеренное банкротство и пр.), а в качестве доказательства предъявить вступившее в силу решение арбитражного суда.
Проблему фиктивных и преднамеренных банкротств правильнее было бы решать с другой стороны. В идеале и собственники, и менеджмент компании меньше всего заинтересованы в банкротстве – первых оно лишает собственности, а вторых рабочих мест и репутации. А чтобы бороться с проблемой вывода активов, нужно доработать два фундаментальных положения, которые уже сейчас присутствуют в законе о несостоятельности. Во-первых, положение об оспоримости сделок, совершенных до возбуждения процедуры банкротства и нанесших ущерб кредиторам, которое на практике не действует. Во-вторых, статью об обязанности руководителя компании в определенных обстоятельствах самому подавать иск о банкротстве. А противоестественные предложения типа отмены презумпции невиновности кредиторам все равно не помогут. У менеджера, который вывел из компании все активы, может и не быть никакого личного имущества.