Мнения
Бесплатный
Любовь Алисина

О приватизации и не только

Интервью отца российской приватизации Петра Филиппова русскому Forbes

Что мы видим на этой интересной картинке, то бишь в этом интервью?

Во-первых, настоящего отца приватизации. Приватизации в том виде, в котором она была реализована. Именно Петр Филиппов сделал все, чтобы приватизация состоялась вообще.

Во-вторых, и А.Чубайс, и Е.Гайдар были за т.н. «денежную приватизацию». Потому что, цитирую слова П.Филиппова из интервью:

С экономической точки зрения, приватизацию нужно проводить денежную, она позволяет быстрее найти путь к эффективному собственнику. Она делает человека, который принимает решение выкупить у государства магазин, завод, фабрику, ответственным, он тратит свои личные деньги. И совсем другая психология, когда тебе раздают ваучеры.

Да, обучение на экономиста в СССР было своеобразным, и весьма, но думать самостоятельно многие из нас, все же умели.

В-третьих, проводить такую приватизацию, денежную «политически было невозможно». Петр Филиппов среди причин того, почему это было невозможно на первое место, поставил отсутствие рынка средств производства и невозможность понять что сколько стоит. Но для меня главное то, что он поставил на второе:

А во-вторых, в головах массы людей была одна простая мысль – отнять собственность у номенклатуры и разделить, как в 1917 году.

Петр Филиппов в этом интервью очень вовремя напоминает тем, кто теперь утверждает, что надо мол было развивать малый бизнес, а не цены отпускать, о том каким было состояние умов в те времена. Да и кто подумав хорошенько скажет, что подобные мысли больше не встречаются в головах россиян и сейчас, спустя почти двадцать лет после начала реформ.

Я бы отметил еще один очень важный момент: мы жили тогда, в 1988, 1989 году, под очень большим влиянием социалистической идеологии. Для огромного числа моих коллег представление о том, что кто-то будет миллионером, а он – наемным работником, было неприемлемым.

Малый бизнес нуждается не только в кредитах, помещениях, внятной налоговой системе. Ему всего этого явно недостаточно. Малому бизнесу нужна соответствующая атмосфера в обществе. Нужно понимание другими того, что работая с утра до ночи, владелец малого бизнеса работает на общее благо. Было ли такое понимание в советском обществе начала 90-х? Причем, такое понимание должно быть не у отдельных продвинутых членов общества, а у большинства. Кто-то помнит нечто подобное? Я лично ничего подобного не припоминаю. Уверена, что скорее припомнятся вопли соседей о том, что кооператоры скупили все мясо и гречку.

Наконец, малый бизнес не мог появиться в стране, где подавляющее большинство населения не имело навыков жизни в рыночной экономике. А Россия в отличие от той же Польши, в начале 90-х была именно такой страной. Потому что к началу реформ уже не осталось даже тех, кто мог просто рассказать как именно надо было вести торговлю или что делать для того, чтобы взять кредит в банке. Тому, кто забыл напомню, что слово «торговля» была едва ли не синонимом воровства, а словосочетание «кредит в банке» встречалось в переводной литературе или в учебнике политэкономии. И тоже в негативном значении.

Я бы на месте апологетов сокрушалась не о том, что Явлинскому не дали шанс реализовать программу развития малого бизнеса. Я бы на их месте удивлялась тому, что в России нашлось довольно много людей, кто оказался в состоянии пусть и на ходу, пусть «на троечку», существовать в абсолютно новых обстоятельствах. И это в стране, где за продажу джинсов сажали, а уж что могли сделать с тем, кто продавал валюту… Помните?

Что еще? Экономика - важная штука, она влияет на многое, но не все ей подвластно. Можно с ее помощью сформировать третье сословие. Но самому третьему сословию, чтобы оно закрепилось в обществе и затем вытянуло за собой остальных этого явно недостаточно. Третьему сословию нужна идеология, да простят меня за это слово. Но ее нет. И не похоже, чтобы кто-то был озабочен тем, чтобы хотя бы описать то, как выглядит нынешнее третье сословие в России.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать