Мнения
Бесплатный
Аналитика / Наше «мы»
Статья опубликована в № 4025 от 01.03.2016 под заголовком: Наше «мы»: Оценка прошлых лидеров

Переоценка лидеров

Больше хорошего, чем плохого, граждане видели только от Путина и Брежнева
Алексей Левинсон

«Левада-центр» предложил современникам сравнить времена от Николая Второго до Владимира Путина. Результат любопытен не только для широкой публики. Историкам, которые по воле политиков будут писать единый учебник истории России, полезно знать, как оценивают разные исторические эпохи ее жители, по поводу каких эпох искомое единство воззрений уже существует, а где его нет. И политикам, которые дают указания историкам, не вредно узнать, как сегодня люди оценивают вчерашних лидеров. Это может подсказать, как завтра будут оценивать сегодняшних.

Сразу скажем, что максимум согласия (70%) в том, что «время Путина принесло больше хорошего, чем плохого». Наоборот считают 7% среди зажиточных и 16% среди бедных. О брежневском времени отзываются существенно лучше, чем обо всех других прошлых периодах: 61% среди самой старшей части населения и более 50% в среднем. Доля негативных оценок почти в 3 раза меньше.

Более в ХХ в. история не подарила отечеству ни одного лидера, чье время с одобрением вспоминала хотя бы половина общества (эпоху Николая хвалят около 30%). Впрочем, утешим лидеров, может быть суть в том, какое общество подарила нам история. В самом деле, практически с тем же энтузиазмом оно готово хулить эпохи Горбачева и Ельцина, с каким хвалит эпоху Путина. Те, кто конструировал образ Путина для публики, поняли, что отношение к нему будет настолько позитивным, насколько негативным оно будет к его непосредственным предшественникам. Отчасти здесь дело в общеизвестных свойствах массовой психологии. Но гораздо большее значение, по нашему мнению, имело начатое при Ельцине перерождение демократии в олигархическо-бюрократический режим – при сохранении демократических вывесок и атрибутов. Это оно вызвало справедливое по сути и несправедливое по адресации разочарование и негодование миллионов.

Тому, кто пришел после, народ охотно разрешил демонтировать скомпрометированные атрибуты этой демократии – выхолощенные и заодно работающие. Режим же можно было не трогать, тем более что это и было условием передачи власти. И режим не сказать, что остался таким же, он помаленьку трансформировался, но по собственным законам бюрократических систем.

Характер путинского правления заставляет многих оглядываться на эпоху Сталина. Одни хотят, чтобы Путин шел в ту же сторону, другие категорически против. Вопрос о Сталине в этом смысле вопрос не о прошлом, а о будущем. При почти единодушном одобрении Путина в отношении к эпохе Сталина общество буквально раскололось. Раскол не только по возрасту, но и по полу – в среде молодежи преобладают негативные оценки, среди старших – позитивные, мужчины больше за, женщины – против. Образ Хрущева, политика, который вошел в историю как разоблачитель культа Сталина, в свою очередь, оказался разделен почти поровну хулой и хвалой. Значит, сиюминутная тотальная солидарность в осуждении властей США или одобрении собственных – это поверхность. В глубине идет борьба по поводу того, какими нам быть в грядущем.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»