ЕСПЧ присудил братьям Навальным компенсации за дело «Ив Роше»

Суд счел несправедливым приговор и отметил произвольность толкования российских законов российскими судами
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Россия должна заплатить компенсацию в 10 000 евро Алексею и Олегу Навальным. Также она обязана компенсировать им судебные издержки – 45 000 евро Алексею Навальному и 10 971 евро и 460 000 руб. – Олегу. Такое решение вынес Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе на приговор по делу «Ив Роше». Суд пришел к выводу, что приговор был произвольным и необоснованным. Требования заявителей были удовлетворены частично.

ЕСПЧ счел нарушенными права заявителей на справедливый суд (статья 6 Конвенции о защите прав человека) и наказание исключительно на основании закона (статья 7). Уголовные обвинения в этом деле (речь идет о печально знаменитой статье 159.4, предусматривающей ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности) были «широко и непредсказуемо истолкованы», говорится в решении суда. В частности, Олегу Навальному инкриминировали неисполнение договорных обязательств, не уточнив, в чем именно они заключались. Напротив – в документах не было никаких указаний на то, что компания Навального не выполнила свои обязательства, а привлечение субподрядчиков было обычной практикой, не противоречившей гражданскому законодательству.

В Минюсте России отметили, что суд «отказался признавать наличие политической мотивированности в действиях национальных правоохранительных органов по привлечению к ответственности братьев Навальных в связи с совершенными ими преступлениями» (цитата ТАСС). Неприемлемость жалобы в части заявления о политическом преследовании «была настолько очевидной для Европейского суда, что доводы заявителей о якобы наличии политической подоплеки в их уголовном преследовании даже не были включены в предмет исследования» и ЕСПЧ отказал заявителям в части этой претензии еще на стадии коммуникации, отметили в пресс-службе министерства.

Минюст также выразил несогласие с позицией ЕСПЧ о наличии процессуальных нарушений при привлечении Навальных к уголовной ответственности и применении норм российского уголовного и гражданского законодательства. В ведомстве напомнили, что нынешнее постановление Страсбургского суда не вступило в силу: «Правовая позиция по вопросу его возможного обжалования в Большую палату ЕСПЧ будет сформирована в трехмесячный срок».

Решение ЕСПЧ доказало правоту Навальных, дело «Ив Роше» было сфабриковано, а процесс в Замоскворецком суде в 2014 г. не имел «никакого отношения к справедливому судебному разбирательству», написал в блоге Алексей Навальный. Он высказал убеждение, что его преследовали только с целью помешать его антикоррупционной и политической деятельности через давление, в том числе на его семью. Он считает, что решение Страсбургского суда показало, что закон и право на его стороне и что он не является «уголовником».

«Что касается статьи 18 (политические мотивы преступления), суд устранился от ее рассмотрения. Сейчас многие, кто не очень разбирается, как обычно, начнут трактовать это как «ЕСПЧ не признал политических мотивов преследования Навального», но это не совсем так», – отметил он.

«После сегодняшнего решения ЕСПЧ председатель Верховного суда России должен возбудить надзорное производство по делу. Решение должно быть отменено президиумом Верховного суда Российской Федерации, а уголовное дело прекращено», – сказала ТАСС адвокат Навальных Ольга Михайлова. Она подчеркнула важность того, что ЕСПЧ «признал, что вменяемые Навальным действия не являлись уголовным преступлением. "Была применена статья 7, которая применяется редко", – добавила она.

Адвокат Дмитрий Аграновский отметил необычайную оперативность ЕСПЧ, которую тот демонстрирует, рассматривая жалобы Алексея Навального. Приговор по делу «Ив Роше» был вынесен в декабре 2014 г., т. е. суду понадобилось всего три года, чтобы проанализировать обстоятельства дела. С аналогичной скоростью было вынесено решение по делу «Кировлеса» (приговор был вынесен в июле 2013 г., а в феврале 2016 г. ЕСПЧ уже нашел в нем нарушение прав осужденных по Европейской конвенции).

Другим представителям оппозиции приходится ждать гораздо дольше, сказал эксперт. Так, по делу о захвате активистами НБП (запрещена в России) приемной президента, в котором он представляет заявителей, приговор был вынесен в 2005 г., коммуникация жалобы завершилась в 2011 г. но решения его подзащитные ждут до сих пор. Также он привел в пример жалобы на административные аресты в ходе митингов за честные выборы, которые координатор движения «Левый фронт» Сергей Удальцов, член бюро федерального политсовета движения «Солидарность» Илья Яшин и Навальный подавали практически одновременно. По словам Аграновского, жалобы Навального и Яшина уже рассмотрены ЕСПЧ, а Удальцов ждет решения до сих пор. Адвокат объясняет такое внимание к жалобам Навального со стороны ЕСПЧ тем, что в Страсбурге его воспринимают как лидера оппозиции, который, если представится такая возможность, может стать реальным оппонентом президенту Владимиру Путину.

По делу «Ив Роше» братья Навальные обвинялись в мошенничестве в особо крупном размере и легализации денежных средств. Следствие считало, что они мошенническим путем похитили денежные средства ООО «Ив Роше восток» в размере свыше 26,7 млн руб., а также ООО «Многопрофильная процессинговая компания» (МПК) в размере более 4,4 млн руб. Эти деньги, по версии следствия, в дальнейшем были легализованы путем перечисления по фиктивным основаниям на подконтрольное им и их родственникам ООО «Кобяковская фабрика по лозоплетению», утверждал Следственный комитет.

Замоскворецкий суд Москвы 30 декабря 2014 г. признал братьев виновными и приговорил Алексея Навального к 3,5 года условно, Олега Навального – к 3,5 года лишения свободы в колонии общего режима. Олег Навальный продолжает отбывать срок.

Суд отдельно отметил утверждения заявителей, что их преследуют по политическим мотивам с целью заставить Алексея Навального прекратить критику властей и помешать ему заниматься политикой. В этой части жалобу заявителей суд признал неприемлемой. В ЕСПЧ считают, что российские суды обязаны хотя бы изучить эту жалобу и не отвергать ее как недопустимую, следует из особых мнений судей Хелен Келлер и Дмитрия Дедова.

Ключевые моменты в биографии Алексея Навального

Читать ещё
Preloader more