Парламентская оппозиция пожаловалась в Конституционный суд на особенности капремонта

Депутаты трех парламентских фракций, за исключением «Единой России», обратились в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности ст. 190.1 Жилищного кодекса, определяющей особенности организации капремонта многоквартирных домов за счет государства. Об этом сообщила в среду пресс-служба фракции «Справедливая Россия», инициировавшей обращение. Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов напомнил, что спорная статья появилась в Жилищном кодексе после того, как Конституционный суд в 2016 г. – также по запросу депутатов – подтвердил законность взимаемой с проживающих в многоквартирных домах платы за капремонт. Но при этом суд напомнил государству о необходимости выполнять старые обязательства по капремонту, имевшиеся еще на момент приватизации. Во исполнение решения Конституционного суда в декабре 2017 г. и был принят правительственный закон, который якобы закреплял эти государственные обязательства в Жилищном кодексе, но на деле их практически отменял. Статья 190.1 кодекса предусматривает такие условия, что добиться проведения капремонта за государственный счет стало практически невозможно: в частности, на него могут претендовать только жильцы домов, которые были включены в план капремонта до приватизации первого жилого помещения, но при этом работы по капремонту в них не проводились.

Подобные ограничения порождают неравенство между гражданами – собственниками жилья, а также ведут к уменьшению публично-правовых обязательств государства, имевшихся по состоянию на 2016 г. А это уже противоречит Конституции, подчеркивается в запросе. В электронной базе Конституционного суда иск пока не зарегистрирован.

На самом деле правительственная поправка значительно ухудшила положение россиян, до прошлого года имевших право добиваться от властей капитального ремонта приватизированных ими квартир, объясняет депутат Госдумы от «Справедливой России» Галина Хованская. Ведь объем обязательств государства по капремонту ветхого жилья определялся по состоянию на момент приватизации каждой конкретной квартиры, и судебная практика шла именно по этому пути, а таких дел в регионах были сотни. Теперь же точкой отсчета стал момент приватизации первой квартиры – это позволяет государству сэкономить деньги на обязательствах перед гражданами, возмущена Хованская. Определить объем экономии Хованская не берется – в каждом случае это результат индивидуального расчета, объясняет депутат.

По данным авторов первой жалобы на капремонт в Конституционный суд, всего капремонта на момент приватизации по всей России требовало около 1,5 млн многоквартирных домов.

Формально Конституционный суд не уполномочен проверять, как исполнено его решение. Если заявитель считает, что правоприменитель игнорирует принятое по его жалобе постановление Конституционного суда, он может обратиться туда за разъяснением этого документа. Однако такие разъяснения Конституционный суд дает крайне неохотно и чаще отказывается это делать.

Не существует препятствий для проверки нового закона, отмечает бывший депутат Госдумы и адвокат Сергей Попов, представлявший группу депутатов на первом процессе в Конституционном суде. Но фактически суду теперь именно это и придется сделать: выяснить, в полной ли мере законодатель последовал правовой позиции, сформулированной в постановлении, принятом в 2016 г. Очень хорошо, что депутаты подали такой запрос, радуется адвокат.