В Краснодаре суд отказал "Ростелекому" в выплатах долга за взломанный интернет

Арбитражный суд Краснодарского края в четверг отклонил иск ОАО "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Татьяне Перцовкиной о незаконном получении интернет-услуг третьим лицом под логином и паролем ответчицы, сообщили "РИА Новости" в суде.

"Ростелеком" требовал взыскать 224 300 руб. долга за услуги, оказанные предпринимателю в период с апреля 2009 г. по 1 августа 2010 г. В свою очередь Перцовкина заявила, что в указанный период доступ к ее логину и паролю незаконно получил некий гражданин по фамилии Волынский, который незаконно использовал интернет-трафик на эту сумму. Перцовкина сослалась на вступивший в законную силу приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 г., которым гражданин Волынский признан виновным по ч. 1 ст. 272 УК (неправомерный доступ к компьютерной информации).

Ранее арбитражи трех инстанций встали на сторону "Ростелекома" и постановили взыскать с предпринимателя сумму задолженности. При этом суды решили, что доказанный факт несанкционированного доступа к интернету другого лица не освобождает предпринимателя от обязанности по оплате данных услуг. Это связано с тем, что по договору абонент самостоятельно предпринимает все необходимые меры по предотвращению хищения логина и пароля и несет материальную ответственность за услуги, полученные с использованием его данных третьими лицами. Кроме того, оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами. Суды пришли к выводу, что предприниматель не обеспечил безопасность идентификатора доступа к интернету.

Однако в сентябре 2012 г. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) отменил все судебные акты по этому делу и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. ВАС установил, что обе стороны обязаны принимать меры защиты против несанкционированного доступа к своим сетям, и суд должен выяснить, какие действия могли были быть и были предприняты в этом направлении провайдером и абонентом.

Кроме того, ВАС обратил внимание, что при обнаружении значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По мнению ВАС, суды нижестоящих инстанций должны выяснить, извещал ли "Ростелеком" абонента о резком росте потребляемого трафика.