Практика: Как обжаловать решения ФАС

Нарушение хозяйствующим субъектом положений закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для его привлечения к административной ответственности в виде штрафа, размер которого, в частности, за нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением, совершения согласованных действий (заключение соглашения), определяется в зависимости от размера выручки компании от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение.

При условии, когда суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований хозяйствующего субъекта о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, подтвердив правомерность применения положений закона «О защите конкуренции», обжалование постановления о назначении административного наказания позволяет минимизировать финансовые потери, обусловленные предстоящей уплатой административного штрафа.

В связи с этим особое внимание в судах уделяется проверке правильности определения антимонопольным органом размера выручки в целях определения административного штрафа и непосредственно размера самого штрафа.

Законодатель определил, что целями административного наказания является не компенсация потерь бюджета, не устрашение хозяйствующего субъекта наложением нередко драконовского штрафа, а профилактика административных правонарушений, «постановка на вид» нарушителю.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 19 постановления пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Однако, если антимонопольный орган неправильно определил исходную базу – выручку для расчета штрафа, суд вправе при наличии доказательств совершенного хозяйствующим субъектом административного правонарушения отменить постановление антимонопольного органа в части назначения наказания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу № А26-2993/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 6.12.2010 по делу № А21-5225/2009).

При этом суды указывают на неправомерность изменения меры административной ответственности на основании п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, поскольку изменение меры ответственности в силу данного пункта возможно лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми суд не наделен (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу № А26-2993/2009).

При проверке правильности расчета антимонопольным органом выручки для административного штрафа особое внимание уделяется определению даты выявления административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем 1 млн руб., или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

По мнению антимонопольных органов, датой выявления (обнаружения) административного правонарушения является дата вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа – дата изготовления решения в полном объеме.

Однако дата вынесения антимонопольным органом решения о признании в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства не может рассматриваться как выявление совершенного правонарушения. Решение является актом, зафиксировавшим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения. Аналогичная позиция отражена в п. 10.1 постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30.

Согласно ст. 44 закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца. Срок может быть продлен, но не более чем на два месяца. В ходе рассмотрения материалов и заявления антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В указанный период времени антимонопольный орган имеет объективную возможность выявить в действиях (бездействии) хозяйствующих субъектов признаки нарушения соответствующего законодательства.

По результатам рассмотрения заявления и материалов антимонопольный орган в соответствии с п. 3 ст. 44 закона «О защите конкуренции» принимает решение о возбуждении дела о нарушении законодательства путем издания соответствующего приказа или решение об отказе в возбуждении в связи с отсутствием признаков нарушения.

Таким образом, датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа антимонопольного органа о возбуждении дела (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу № А56-81555/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 6.08.2010 по делу № А56-83956/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2011 по делу № А21-5411/2010).

В заключение хотелось бы отметить, что зачастую позиция антимонопольного органа при вынесении постановления по административному делу, возбужденному по факту нарушения антимонопольного законодательства, носит карательный характер и не совсем согласуется с превентивными целями административного наказания. Но при рассмотрении дела в арбитражном суде хозяйствующий субъект получает возможность восстановить свои нарушенные права и законные интересы, приобретает возможность оценки назначенного антимонопольным органом наказания независимым арбитром путем реализации в том числе положений гл. 4 КоАП РФ.