От «Газпрома» требуют оферту

Первое предварительное судебное заседание по иску УК «Арсагера» (миноритарный владелец акций «Ростовоблгаза», «Калугаоблгаза», «Нижегородоблгаза», «Тамбовоблгаза», размер пакетов не уточняется) к «Газпрому» состоялось 16 октября, следует из материалов Арбитражного суда Москвы. УК «Арсагера» создана в Санкт-Петербурге в 2004 г.

«Газпром» приобрел акции 72 газораспределительных организаций у «Роснефтегаза» за 25,861 млрд руб. После сделки «Газпром» совместно с «Газпром газораспределение» получил более чем по 75% голосующих акций «Ростовоблгаза», «Калугаоблгаза», «Нижегородоблгаза» и «Тамбовоблгаза», но не сделал обязательное предложение миноритарным акционерам газораспределительных компаний, настаивает истец. «Газпрому» досталось от «Роснефтегаза» 25,5% обыкновенных акций «Калугаоблгаза» за 310 млн руб., 25,5% «Нижегородоблгаза» за 480 млн руб., 25,5% «Ростовоблгаза» за 1,1 млрд руб. и 25,5% «Тамбовоблгаза» за 490 млн руб. На судебном заседании представитель «Газпрома» передал суду отзыв на иск, где приводятся доказательства аффилированности «Газпрома» и «Роснефтегаза», что должно освобождать его от обязанности делать оферту, говорится на официальной странице УК «Арсагера» на www.livejournal.com. Но на дату совершения сделки в списках аффилированных лиц «Газпром» и «Роснефтегаз» взаимно не числились, парирует истец и настаивает на выставлении оферты. «Роснефтегаз» появился в списке аффилированных лиц «Газпрома» в мае. Сколько «Газпром» мог бы потратить на выкуп долей миноритариев, не ясно.

«Газпром» считает иск «Арсагеры» необоснованным, сказал представитель «Газпрома». Дозвониться до представителя «Арсагеры» не удалось.

«Если «Газпром» докажет, что он и до сделок был аффилирован с «Роснефтегазом», в удовлетворении искового требования должно быть отказано», - считает управляющий партнер юридической компании LexAR Артур Рохлин. Согласно формальному подходу, у «Газпрома» есть возможность доказать, что сделка была совершена между аффилированными лицами, считает руководитель отдела корпоративной практики Sameta Ольга Сницерова. Но в последнее время суды все чаще устанавливают факт аффилированности или ее отсутствие в зависимости от фактических обстоятельств, оговаривается она. Вопрос в том, насколько убедительны будут миноритарии, отмечает Сницерова.