Статья опубликована в № 2779 от 27.01.2011 под заголовком: Extra Jus: Работа на цифру

Домодедово повторится

Extra Jus (за пределами права) – цикл статей о праве и правоприменении в России, совместный проект Европейского университета в Санкт-Петербурге и газеты «Ведомости»

Часть ответственности за теракты в аэропорту «Домодедово» 24 января возлагается на руководство аэропорта. С другой стороны, президент потребовал привлечь к ответственности руководителей силовых структур, ответственных за безопасность на транспорте, и ввести дополнительные полицейские меры, такие как «тотальная проверка багажа и пассажиров».

Если отвлечься от нравственного аспекта трагедии и попробовать посмотреть на события с точки зрения руководителя, то при существующей системе управления названные меры в современной России не дадут желаемого эффекта. Работа отечественных правоохранительных органов (за исключением, возможно, некоторых подразделений ФСБ) строится на системе отчетных показателей. Для каждого типа правоохранительного подразделения (будь это ОВД или территориальное подразделение Госнаркоконтроля) разработана система числовых критериев, которые должны быть достигнуты в отчетном периоде. К таким показателям относятся, например, в МВД раскрываемость определенных категорий преступлений, количество лиц, привлеченных к административной ответственности по определенным статьям, и десятки других подобных показателей.

Система контроля и управления в силовых структурах не приспособлена к содержательной оценке работы конкретного подразделения. Проверяющий или руководитель не имеет права проигнорировать неудовлетворительные результаты по определенным показателям и не наказать своего подчиненного. Потому что его (начальника) в свою очередь накажут за то, что он не «принял меры», а то и заподозрят в коррупции. Он вынужден наказывать только для того, чтобы не наказали его самого, и эта система работает сверху донизу – от постового милиционера до начальника ГУВД по региону. Пожалуй, лишь министр относительно независим от системы показателей.

Соответственно, в условиях, когда ресурсы ограничены, руководитель любого подразделения вынужден выбирать между работой, направленной на достижение показателей, и работой, направленной на содержательное совершенствование деятельности. Например, можно ловить курящих в туалетах аэропортов и зарабатывать «палку» (показатель) по показателю числа административных правонарушений, в которые входит курение на борту воздушного судна или в аэропорту (п. 8.1.3 приложения 2 к приказу № 25). А можно специально тренировать персонал на оценку опасности конкретных лиц, учить своих сотрудников проводить беглый досмотр по образцу израильской службы авиационной безопасности и т. д. При этом если не достигнуты показатели, то руководителя гарантированно накажут, а если не принято содержательных мер, то этого никто даже не заметит. Вероятность того, что на конкретном участке возникнет форс-мажор (такой, как теракт) и последуют экстренные наказания, очень невелика. А показатели нужно выдавать ежемесячно или ежеквартально. На их детальный анализ работает огромный аппарат МВД.

Что же произойдет, когда кого-то уволят, на их место назначат новых сотрудников, а предложенные президентом меры по «тотальной проверке багажа и пассажиров» дойдут до конкретных исполнителей? На практике это приведет просто к возникновению новых показателей отчетности или коррекции контрольных цифр по старым «палкам». Например, появится требование ежегодно выявлять по крайней мере одно взрывное устройство на каждом объекте транспортной инфраструктуры или проводить не менее чем столько-то досмотров.

На практике это обернется тем, что взрывным устройством начнут считать все и вся или же попросту будут подбрасывать гражданам нечто, что может быть обозначено этим термином. Досматривать тоже будут не тех, от кого потенциально может исходить опасность (потому что выявлять таких людей по поведению просто рядовой сотрудник не умеет), а тех, кого проще (например, мигрантов из Средней Азии), или тех, от кого можно получить взятку. И проблема здесь не в компетентности или коррумпированности конкретных руководителей (хотя такие факты, возможно, имеют место), а в том, что существующая система организационных стимулов заставляет руководителей вести себя единственно возможным образом – работать на показатели. И соответственно, те, кто будет назначен вместо уволенных сотрудников в ближайшие дни, будут работать точно так же.

Решение проблемы – это радикальное изменение управленческого механизма. В силу своих масштабов существующая управленческая вертикаль может работать только с формализованными статистическими показателями. Ее нужно заменить гибкой системой управления, пусть и опирающейся на количественные показатели, но такие, которые индивидуально выдаются каждому подразделению с учетом его задач. При этом в постановке задач должны участвовать не только непосредственные начальники (как сейчас), а все заинтересованные лица. В нашем случае это должны были бы быть руководители аэропорта, руководители авиакомпаний, организации, занимающиеся защитой прав авиапассажиров. В общем случае это представители местной власти, руководители других силовых структур, представители общественности.

Когда отчетные показатели и контрольные цифры по ним устанавливаются не механически, а с учетом реальных задач, на основе анализа конкретной ситуации, это позволяет перейти к содержательной работе, обращать внимание на то, что реально происходит на обслуживаемом объекте. И заодно делает руководителя действительно ответственным за то, что происходит, а не невинной, в общем-то, жертвой, которой просто не повезло. Улучшения в сфере безопасности вообще и авиационной в частности будут происходить, если система управления будет максимально приближена к характеру задач конкретных подразделений. Так можно не просто наказать кого-то, кто назначен виноватым, но и снизить вероятность таких трагедий в будущем.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать