Мнения
Бесплатный
Михаил Поздняков
Статья опубликована в № 3330 от 18.04.2013 под заголовком: Extra Jus: Открытость суда и закрытость данных

Михаил Поздняков: Открытость суда и закрытость данных

Минюстом подготовлен проект изменений в закон, определяющий порядок доступа к информации о работе судов, и в закон «О персональных данных». Инициатива направлена на изменение практики размещения судебных актов в интернете, и в случае ее принятия обязанности судов по удалению персональных данных из публикуемых решений возрастут, а количество публикуемых актов должно увеличиться. Публикация судебных актов – одна из центральных мер по расширению открытости правосудия и к тому же одно из предвыборных обязательств действующего президента. В феврале прошлого года в предвыборной статье «Демократия и качество государства» Путин подчеркивал положительный опыт арбитражной системы в создании единой открытой и доступной базы всех судебных решений и ставил задачу создания такой же базы в системе общей юрисдикции.

Между тем, хотя с лета 2010 г. в России приговоры, решения по гражданским делам и другие акты судов общей юрисдикции, вынесенные на открытом заседании, по закону должны публиковаться в интернете, на практике они публикуются в таком виде, что, по сути, их публикация утрачивает смысл.

Институт проблем правоприменения с 2010 г., с момента вступления в силу закона о публикации судебных актов, вел мониторинг его применения. Выводы таковы: система судов общей юрисдикции не исполняет тех требований к публикации сведений, которые предъявляют общество и закон. Отсутствуют карточки дел, не создана полноценная поисковая система; от трети до половины судебных актов опубликованы так, что из них невозможно ничего понять о деле. Под лозунгом защиты персональных данных из публикуемых решений удаляются сведения, значимые для понимания существа дела: о возрасте обвиняемого, образовании, судимостях, наличии несовершеннолетних детей, городе проживания, названия юридических лиц, даже торговые марки. Часто становится невозможно разобраться, который из участников дела стоит за буквами, которыми случайным образом заменены фамилии фигурантов.

Причина в том, что с 2010 г. система общей юрисдикции оказалась один на один с проблемой, не имеющей простого решения. На суды было одновременно возложено две новые обязанности: публиковать решения и удалять персональные данные из судебных актов. Это огромные затраты времени и сил, которые в сочетании с дефицитом и низкой оплатой технического персонала привели к негативным результатам. Бессистемные изменения законодательства только запутали ситуацию. Сегодня никто не может точно ответить на вопрос, есть ли в судебных актах персональные данные, а если и есть, то как требование к их защите сочетается с публичностью судебного разбирательства, когда каждый может присутствовать в суде. Разводят руками и разработчики законопроекта. Из текста пояснительной записки к законопроекту Минюста следует, что они видят всю глубину проблемы, но предложения, увы, идут по пути детализации инструкций и увеличения объема работы. Понятно, что результатом будет нарастание неопределенности.

Арбитражная система в силу своей специфики и готовности принимать смелые решения смогла обойти этот вопрос и отстояла свой выбор: публикацию полных текстов без каких-либо изъятий. Сейчас публике предоставлен доступ к полным текстам судебных актов арбитражных судов с удобным поиском. Дословно в пояснительной записке к законопроекту, подготовленному сейчас Минюстом, написано: «<...> арбитражной системе предоставляется право по их усмотрению размещать судебные акты в полном объеме». Но надо подчеркнуть, что выбор арбитражной системы не содержит в себе окончательного ответа на вопрос о том, как быть с персональными данными в судебных актах.

Суды общей юрисдикции с проблемой не справились. Причины этого разные. Так, до 2012 г. финансирование информатизации в системе общей юрисдикции в расчете на одного судью в 9 раз отставало от арбитража. Кроме того, есть ограничения, связанные с масштабом системы судов общей юрисдикции (по численности судей она больше арбитражной более чем в 10 раз) и шероховатостями ее внутреннего устройства. Однако это не главное. Центральной причиной является то, что при принятии решения об обязательной публикации судебных актов никто не продумал, каким образом это будет сочетаться с режимом охраны персональных данных. Необходимо об этом подумать хотя бы теперь.

Во-первых, нужно позволить судьям принимать решение о типе судебного разбирательства (открытое или закрытое). Если дело рассмотрено на открытом судебном разбирательстве, оно должно публиковаться полностью. В том случае, когда дело рассмотрено на закрытом заседании, оно не публикуется. Результаты мониторинга свидетельствуют, что у судов нет возможности качественно обработать имеющиеся акты, а расширение этой работы приведет только к очередному витку непонимания между судами и обществом.

Во-вторых, надо пересмотреть правила оформления текстов судебных актов, в первую очередь по уголовным делам. Необходимость указания данных, которые не относятся к делу, но по каким-то причинам нужны для идентификации личности (номер паспорта, свидетельство о рождении, точный адрес места жительства) можно изложить в отдельном документе (постановлении), который не публикуется. Тем самым будет совершен переход к ситуации, когда в судебных актах, вынесенных на открытом заседании, не будет персональных данных.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать