Страсбургский суд защитил россиян от прослушки

Осужденный за взятку член избиркома Ивановской области Владимир Ахлюстин, лидер мурманской преступной группировки Владимир Дудченко, признанный виновным в попытке мошенничества краснодарский полицейский Константин Москалев, осужденный за разглашение секретной информации сотрудник омского УФСИН Юрий Москалев, наркоторговец из Новгорода Максим Зубков и признанный виновным в вымогательстве взятки следователь Владимирской прокуратуры Андрей Ипполитов стали авторами жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), решения по которым опубликованы во вторник. Ключевую роль в их уголовном преследовании сыграли методы скрытого наблюдения – прослушивание телефонных переговоров и видеонаблюдение.

Трое заявителей (дело «Зубков и другие против России») обнаружили, что были объектом скрытого наблюдения, только в ходе уголовного разбирательства. Они запросили доступ к судебным документам, разрешающим наблюдение, но получили отказ со ссылкой на секретность материалов. ЕСПЧ пришел к выводу, что закон об оперативно-розыскной деятельности (ОРД) не содержит адекватных и эффективных гарантий против произвола и рисков злоупотребления: суды по таким делам оценивают лишь формальное соответствие закону решений госорганов, а оценка необходимости и пропорциональности вмешательства остается за пределами их внимания. Нет никаких доказательств, что национальные суды, рассматривавшие жалобы заявителей на слежку, имели доступ к оперативным материалам заявителей, отметили в ЕСПЧ.

Для слежки за Ахлюстиным даже судебного разрешения не потребовалось: так как видеонаблюдение велось за офисом, оно проводилось без судебного разрешения, по постановлению полицейского начальника. А против Дудченко были использованы переговоры с его адвокатом, который в итоге превратился в свидетеля – и это дало основание ЕСПЧ говорить об отсутствии в законе об ОРД не только эффективных гарантий от произвола, но и механизмов, защищающих право на конфиденциальное общение с защитником.

Правовой аналитик правозащитной ассоциации «Агора» Дамир Гайнутдинов напоминает, что вывод о фундаментальных дефектах российского законодательства о прослушке (а следовательно, и о вытекающих отсюда недостатках правоприменительной практики) ЕСПЧ сделал еще в 2015 г., вынося решение по делу Романа Захарова. По идее, еще тогда российские власти должны были принять меры общего характера, но они не только этого не сделали, но и значительно ухудшили ситуацию, приняв пакет Яровой и законы против мессенджеров и анонимайзеров, рассуждает Гайнутдинов. С учетом актуализации темы в последних решениях можно сказать, что ЕСПЧ явно заинтересовали разные аспекты вмешательства в приватность: скоро дойдет дело и до связки анонимности со свободой слова, надеется эксперт.

Руководитель аппарата уполномоченного России в ЕСПЧ Андрей Федоров говорит, что на данной стадии трудно сказать, какой будет реакция России: постановления предстоит изучить, после чего будет принято решение о целесообразности их обжалования.