Статья опубликована в № 4445 от 08.11.2017 под заголовком: Прослушка без процедуры

Страсбургский суд защитил россиян от прослушки

ЕСПЧ вынес сразу пять решений по жалобам на вмешательство в частную жизнь
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Осужденный за взятку член избиркома Ивановской области Владимир Ахлюстин, лидер мурманской преступной группировки Владимир Дудченко, признанный виновным в попытке мошенничества краснодарский полицейский Константин Москалев, осужденный за разглашение секретной информации сотрудник омского УФСИН Юрий Москалев, наркоторговец из Новгорода Максим Зубков и признанный виновным в вымогательстве взятки следователь Владимирской прокуратуры Андрей Ипполитов стали авторами жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), решения по которым опубликованы во вторник. Ключевую роль в их уголовном преследовании сыграли методы скрытого наблюдения – прослушивание телефонных переговоров и видеонаблюдение.

Трое заявителей (дело «Зубков и другие против России») обнаружили, что были объектом скрытого наблюдения, только в ходе уголовного разбирательства. Они запросили доступ к судебным документам, разрешающим наблюдение, но получили отказ со ссылкой на секретность материалов. ЕСПЧ пришел к выводу, что закон об оперативно-розыскной деятельности (ОРД) не содержит адекватных и эффективных гарантий против произвола и рисков злоупотребления: суды по таким делам оценивают лишь формальное соответствие закону решений госорганов, а оценка необходимости и пропорциональности вмешательства остается за пределами их внимания. Нет никаких доказательств, что национальные суды, рассматривавшие жалобы заявителей на слежку, имели доступ к оперативным материалам заявителей, отметили в ЕСПЧ.

Для слежки за Ахлюстиным даже судебного разрешения не потребовалось: так как видеонаблюдение велось за офисом, оно проводилось без судебного разрешения, по постановлению полицейского начальника. А против Дудченко были использованы переговоры с его адвокатом, который в итоге превратился в свидетеля – и это дало основание ЕСПЧ говорить об отсутствии в законе об ОРД не только эффективных гарантий от произвола, но и механизмов, защищающих право на конфиденциальное общение с защитником.

Крым наш

Законодательство о порядке национализации крымскими властями объектов недвижимости, ранее принадлежавших Украине, не противоречит Конституции, полагает Конституционный суд. Но отдельные решения могут быть обжалованы в суде.

Правовой аналитик правозащитной ассоциации «Агора» Дамир Гайнутдинов напоминает, что вывод о фундаментальных дефектах российского законодательства о прослушке (а следовательно, и о вытекающих отсюда недостатках правоприменительной практики) ЕСПЧ сделал еще в 2015 г., вынося решение по делу Романа Захарова. По идее, еще тогда российские власти должны были принять меры общего характера, но они не только этого не сделали, но и значительно ухудшили ситуацию, приняв пакет Яровой и законы против мессенджеров и анонимайзеров, рассуждает Гайнутдинов. С учетом актуализации темы в последних решениях можно сказать, что ЕСПЧ явно заинтересовали разные аспекты вмешательства в приватность: скоро дойдет дело и до связки анонимности со свободой слова, надеется эксперт.

Руководитель аппарата уполномоченного России в ЕСПЧ Андрей Федоров говорит, что на данной стадии трудно сказать, какой будет реакция России: постановления предстоит изучить, после чего будет принято решение о целесообразности их обжалования.

Читать ещё
Preloader more