Статья опубликована в № 4632 от 16.08.2018 под заголовком: На свободу с лайком

Mail.ru Group попросила депутатов освободить осужденных за лайки и репосты

Юридически провести такую амнистию крайне сложно
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Корпорация Mail.ru Group (владеет социальными сетями «В контакте» и «Одноклассники») в среду сообщила, что обратилась в ряд федеральных инстанций, чтобы прекратить уголовное преследование пользователей соцсетей.

Госдуму корпорация попросила объявить амнистию по ст. 282 (возбуждение ненависти либо вражды с использованием СМИ или интернета) и ст. 148 (нарушение права на свободу совести) Уголовного кодекса. «Амнистия должна применяться к осужденным за распространение информации и другую активность в соцсетях (в том числе лайки, репосты, публикацию изображений) в случаях, если такие действия не имели общественно опасных последствий», – говорится в сообщении компании. В Верховный суд отправлена просьба обобщить судебную практику по этим делам: «Мы просим указать на необходимость детального установления мотива совершенного деяния, поскольку <...> мотивом раскрывается истинное содержание социально опасного деяния. При отсутствии мотива действия не могут образовывать состава преступлений, за которые предусматривается ответственность за экстремизм». По мнению компании, суд также должен дать юридические определения понятиям «пост», «репост», «лайк», «класс», чтобы создать правовую базу для объективного рассмотрения дел.

Госдуму корпорация попросила объявить амнистию по ст. 282 (возбуждение ненависти либо вражды с использованием СМИ или интернета) и ст. 148 (нарушение права на свободу совести) Уголовного кодекса. «Амнистия должна применяться к осужденным за распространение информации и другую активность в соцсетях (в том числе лаики, репосты, публикацию изображении) в случаях, если такие действия не имели общественно опасных по- следствии», – говорится в сообщении компании. В Верховныйсуд отправлена просьба обобщить судебную практику по этим делам: «Мы просим указать на необходимость детального установления мотива совершенного деяния, поскольку <...> мотивом раскрывается истинное содержание социально опасного деяния. При отсутствии мотива действия не могут образовывать состава преступлений, за которые предусматривается ответственность за экстремизм». По мнению компании, суд также должен дать юридические определения понятиям «пост», «репост», «лайк», «класс», чтобы создать правовую базу для объективного рассмотрения дел.

Еще одно обращение Mail.ru Group направила в Минюст, попросив выработать методику проведения лингвистических, искусствоведческих и других экспертиз по делам об экстремизме, так как эксперты оценивают эти материалы по-разному. А уполномоченного по правам человека Татьяну Москалькову компания призвала обратиться в Конституционный суд для проверки положений ст. 282, которые «применяются в ущерб гарантированным ст. 29 Конституции правам и свободам».

В начале августа Mail.ru Group впервые заявила о необходимости изменить законы в части наказания за лайки и репосты. 13 августа администрация «В контакте» тоже раскритиковала необоснованные преследования за публикации в интернете и обратила внимание на рост числа таких случаев. В связи с этим компания анонсировала «самую важную реформу приватности» в своей истории – в частности, пользователям разрешат скрыть свой профиль, оставив доступ к нему только друзьям.

По Конституции амнистию объявляет Госдума, где эти вопросы курирует комитет по законодательству во главе с Павлом Крашенинниковым. Эмоциональный накал темы спровоцирован резонансными делами, которые с правовой точки зрения – глупость и сбой в системе, законодательной или правоприменительной, говорится в комментарии Крашенинникова, полученном «Ведомостями» через его представителя. При этом надо понимать, что экстремизм – это начальная стадия терроризма и совсем отменять ответственность за него неправильно, подчеркивает депутат: «Мы должны проанализировать все с коллегами и потом уже думать о поправках. Принимать решения просто так, вносить непонятно что тоже неправильно».

Пресс-служба Верховного суда сообщила, что пока обращение Mail. ru Group в канцелярии не зарегистрировано и давать какие-либо комментарии преждевременно. Москалькова не ответила на звонки «Ведомостей». Человек, близкий к компании Mail.ru Group и знакомый с содержанием письма к омбудсмену, говорит, что компания попросила Москалькову не только обратиться в Конституционный суд, но и инициировать амнистию, поскольку у нее есть такие полномочия. Сотрудник пресс-службы Mail. ru Group сказал, что компания готова в любой момент начать диалог с уполномоченным.

Тема амнистии для осужденных за лайки и репосты не раз поднималась экспертами, но дальше обсуждения дело не пошло, вспоминает директор центра «Сова» Александр Верховский: конструкция ст. 282 такова, что под амнистию попали бы не только пострадавшие за неосторожные высказывания в сети, но и те, кто призывал участвовать, например, в джихаде. Хотя можно было бы внести изменения в содержание самой статьи, что дало бы основания к пересмотру и отмене уже вынесенных приговоров, отмечает эксперт. Нужно помнить и о «смежных» законах – об оскорблении чувств верующих, о публичных призывах к нарушению территориальной целостности и т. п., – которые обеспечивают немалую долю таких приговоров, напоминает Верховский.

Пленум Верховного суда по делам об экстремизме уже указывал на необходимость учитывать контекст, мотив и прочие обстоятельства, но это не повлияло на правоприменительную практику, говорит юрист «Агоры» Дамир Гайнутдинов. По его мнению, у Верховного суда была масса возможностей остановить этот «правоприменительный терроризм», но он этого не сделал: «Посадки за лайки и репосты – основа государственной политики в сфере интернета, и не Верховном суду ее корректировать, не тот уровень. В этом смысле от суда зависит столько же, сколько и от Mail.ru Group, т. е. ничего».

Человек, близкий к администрации президента, говорит, что по итогам кампании на тему лайков и репостов нужно ожидать либо частичной декриминализации соответствующих статей, либо переноса акцента на уточнение правоприменительной практики, для чего, в частности, потребуются дополнительные разъяснения Верховного суда, поскольку предыдущих оказалось недостаточно.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more