Единственное жилье должника перестанет быть неприкосновенным

Конституционный суд (КС) России признал, что единственное жилье, принадлежащее должнику и его семье, должно обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом. Однако в интересах кредитора КС обязал федерального законодателя определить пределы действия этого имущественного иммунитета.

Фактически суд решил, как поступать с жилыми помещениями, размеры которых превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора. В двух рассматренных жалобах суд постановил продавать доли в единственном жилье должников. Эксперты называют это решение знаковым, поскольку это должно уравновесить интересы кредиторов и заемщиков в спорах.

Конституционный суд России 14 мая вынес решению по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это дело было рассмотрено 27 марта 2012 г. Поводом явились жалобы жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова.

Гумерова в данном деле является взыскателем по договору займа, согласно которому долг заемщика перед ней превышает 3 млн руб. Заемщик не вернул долг вовремя, и уже три года в отношении него ведется исполнительное производство. За это время в счет оплаты долга производились удержания с пенсии должника, которая составляет не более 2000 руб. в месяц. При этом в собственности должника находится жилой дом общей площадью 332 кв.м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн руб. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа. Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома. Районный суд ее требование удовлетворил, но Верховный Суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил. Суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Житель Москвы Шикунов при схожих обстоятельствах (не смог вернуть займ в $70 000) получил в судах отказ в обращении взыскания и признании права собственности на имущество должницы – принадлежащую ей 1/4 долю (20 кв.м) в праве собственности на жилое помещение.

Заявители полагают, что обращение взыскания на часть жилого помещения должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования) не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц. По мнению заявителей, запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Конституционный суд признал, что "право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод", поэтому "при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище". Установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.

В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства, уверены в КС. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора. В связи с этим КС обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

Постановление Конституционного суда можно назвать знаковым и направленным на то, чтобы уравновесить интересы кредиторов и заемщиков при взыскании задолженнности физических лиц путем установления пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, считает Римма Малинская, старший юрист Goltsblat BLP. По ее словам, данное постановление можно назвать ожидаемой реакцией на одновременный рост числа заемных правоотношений и увеличение количества собственников, владеющих недвижимым имуществом большой ценности, которое в то же время формально подпадает под предусмотренный законодательством иммунитет.

Как правило, в отношении единственного жилья суд вставал на защиту интересов должника, поскольку речь шла о защите конституционно гарантированного права на жилище не только должника, но и членов его семьи. Сейчас же КС фактически предложил законодателю определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета с установлением гарантий сохранения жилищных условий для должника и его семьи, объясняет юрист. "Можно предположить установление неких механизмов выделения и реализации частей недвижимого имущества либо долей в праве собственности, достаточных для погашения долга и процентов по кредиту. Также КС призывает решить, какой жилплощади будет достаточно заемщику для обеспечения его прав и свобод. В этой связи пока остается открытым вопрос, будут ли эти пределы имущественного иммунитета соответствовать, например, нормам предоставления муниципальной жилплощади, или будут установлены какие-то другие нормативы, а также критерии, по которым суды будут оценивать, что жилое помещение явно превосходит нормативы, а доходы должника-гражданина несоразмерны его обязательствам перед кредитором", - добавляет она.