Минюст указал на отсутствие критериев качества частных судебных экспертиз

Министерство юстиции России прорабатывает новый законопроект о «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщил «Ведомостям» представитель пресс-службы ведомства. Главная новелла — регулирование профессиональной деятельности судебного эксперта, в том числе работающего в системе негосударственной экспертизы.

Ведомство указывает, что в настоящий момент в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В комментарии «Ведомостям» Минюст обратил внимание на то, что критерии оценки компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, достоверности используемых ими экспертных методик и их научной обоснованности законодательно не закреплены.

Проверка компетенции негосударственных экспертов оказывается достаточно сложной задачей, говорится в ответе Минюста, поскольку наличие диплома о высшем образовании или ученой степени не гарантирует знания экспертных методик и умения применять их на практике. «В законодательстве не предусмотрена обязанность этих лиц каким-либо образом подтверждать свою компетенцию», – говорится в ответе ведомства. В Минюсте считают, что в ряде случаев это может быть причиной низкого качества проводимых негосударственными экспертами экспертиз и, как следствие, судебных ошибок, увеличения количества повторных и дополнительных экспертиз, увеличения сроков судопроизводства в целом.

Ранее на общее обсуждение на портале нормативных актов был выложен проект Минюста о запрете проведение негосударственных экспертиз по уголовным делам, делам, связанным с терроризмом и экстремизмом, а также экономическим преступлениям.

Несмотря на общее опасение представителей профессионального сообщества о нарушении права состязательности сторон, в Минюсте убеждены, что «это не повлечет нарушение» такого принципа по конкретному делу ввиду того, что в качестве доказательств «могут быть представлены иные документы и материалы».

Вместе с этим министерство настаивает на том, что у частных экспертов останется большой массив работы, например проведение лингвистической экспертизы в гражданско-правовых спорах в делах о защите чести и достоинства, деловой репутации. «На сегодняшний день статус эксперта фактически присваивается лицом, назначающим судебную экспертизу, что порой ставит под сомнение результаты заключения экспертной организации ввиду наличия сомнительных специальных познаний, которые очень важны и порой от них зависит исход дела», – сказала член Ассоциации юристов России Асия Мухамедшина.

В государственных учреждениях будут проводиться только экспертизы по уголовным делам, а судебно-психиатрические экспертизы проводятся на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. «Особая важность экономической экспертизы проявляется при расследовании уголовных дел, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств и налоговыми преступлениями», – подчеркнули в министерстве. Указанная экспертиза также может быть назначена при расследовании дел по невыплате заработной платы. В Минюсте допускают, что в случае увеличения нагрузки на государственных экспертов предстоит рассмотреть вопрос об увеличении их количества.

Адвокатское сообщество негативно восприняло инициативу. «Основной проблемой проведения таких экспертиз в государственных экспертных учреждениях является отсутствие достаточного штата специалистов, в результате с момента направления следователем материалов эксперту до момента начала работы проходит в среднем от полугода», – заявил «Ведомостям» адвокат юридической компании «Сотби» Алексей Лежников. Адвокат уверен, что принятие законопроекта приведет исключительно к затягиванию сроков предварительного расследования уголовных дел.

Адвокат Александр Бурчук считает, что «Минюст лукавит» в обосновании в части того, что сроки затягиваются именно в тех случаях, когда проведение экспертиз уже ограничено заградительными механизмами: «Например, УПК разрешает следствию проведение экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях только в случае, если ее проведение невозможно в ведомственном – по причине несоразмерных очередей или отсутствия экспертов либо исчерпания выделенных средств».

Он также отметил, что размер заработной платы в МВД является основной причиной 40–50%-ного некомплекта личного состава уже более 10 лет, который имеет тенденцию только к увеличению. «Положительно можно оценить идею возможности регулирования качества, повышения образовательного и профессионального уровня оценщиков, периодического подтверждения квалификации, системы депремирования при нарушении профстандартов», – заключил адвокат.