«Вымпелком» обжаловал наложенные по иску ФАС обеспечительные меры

Арбитражный суд Москвы, рассматривающий иск ФАС к норвежской Telenor и люксембургской Weather Investments II Нагиба Савириса (владеют 39,5 и 18,3% голосующих акций Vimpelcom Ltd. соответственно), зарегистрировал апелляционную жалобу «Вымпелкома» 5 июня. Оператор, по словам его представителя Елены Прохоровой, обжалует определение судьи Татьяны Пономаревой от 23 мая 2012 г., которое ввело обеспечительные меры по иску: запретило «Вымпелкому» платить дивиденды за 2011 г. (18,9 млрд руб.), а его совету директоров и аудиторам – исполнять полномочия.

ФАС требует признать недействительным выкуп у Weather 234 млн префов Vimpelcom Ltd., совершенный Telenor в феврале 2012 г. (тогда ее доля в холдинге возросла с 25,01 до 36,36%). По мнению ФАС, Telenor нарушила закон об иностранных инвестициях в стратегические отрасли, не спросив разрешения на сделку у правительственной комиссии.

Эта комиссия еще в 2010 г. разрешила Telenor владеть примерно 40% «Вымпелкома», объяснял представитель Telenor. Разрешение было, подтвердил вчера «Ведомостям» замруководителя ФАС Андрей Цыганов, но выдавалось в связи с другой сделкой (вхождением «Вымпелкома» и «Киевстара» в Vimpelcom Ltd.), которая наделяла акционеров «другим объемом прав». Кроме того, срок разрешения уже истек, добавил он. Совершая сделку, Telenor и Weather должны были осознавать, что нарушают закон, отсюда и жесткость обеспечительных мер, объясняет Цыганов.

Но «Вымпелком» считает определение арбитражного суда «незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене», говорит Прохорова. Во-первых, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соразмерны ему, отмечает она. Во-вторых, «они не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, а также, по сути, запрещают «Вымпелкому» исполнять требования российского законодательства». В-третьих, принимая решение об обеспечительных мерах, «суд нарушил ряд норм Арбитражного процессуального кодекса – в частности, высказался по существу спора без проведения судебного разбирательства». В мотивировочной части определения и впрямь говорится, что акционеры «Вымпелкома» провели собрание, когда оператор находился «под контролем иностранных инвесторов, установленным с нарушением, по мнению ФАС России, сверхимперативного запрета закона об инвестициях в стратегические общества».

Нарушены оказались и права акционеров Vimpelcom, к которым ФАС не выдвигала претензий, замечает Прохорова: в частности, им может быть нанесен ущерб из-за снижения капитализации Vimpelcom (в день, когда стало известно об обеспечительных мерах, котировки бумаг Vimpelcom рухнули на 16,3%).

Партнер юридической фирмы Mannheimer Swartling Виктор Топадзе относит к числу самых весомых доводов «Вымпелкома» те, в которых идет речь об ущербе для всех акционеров (включая тех, что заведомо не нарушали закон) и о затруднениях, которые возникают для самого «Вымпелкома». Пассаж судьи о виновности Telenor Топадзе склонен считать скорее «неудачной формулировкой».

Если бы ФАС требовала только признать недействительной сделку по покупке акций Vimpelcom, запрет на выплату дивидендов был бы странной мерой, говорит председатель московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Юрий Николаев. Но иск ФАС содержит и еще одно требование – восстановить соглашение акционеров Vimpelcom, истекшее год назад, которое, в частности, оговаривало условия выплаты дивидендов: они должны распределяться исходя из принципов поддержания разумного уровня относительной задолженности «Вымпелкома», измеряемого коэффициентами долг/EBITDA и долг/собственный капитал. Выплата дивидендов без учета этих принципов «может затруднить исполнение судебного акта» по иску ФАС, сочла судья Пономарева. С учетом этой оговорки апелляционная инстанция может счесть наложенные обеспечительные меры и разумными, не исключает Николаев.