Статья опубликована в № 4476 от 21.12.2017 под заголовком: А был ли энергоблок?

ФАС и «Юнипро» поспорили о существовании энергоблока Березовской ГРЭС

Компания не имела права получать плату за работу аварийного блока, считает служба
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) пришла к заключению, что пострадавший при пожаре третий энергоблок Березовской ГРЭС больше не существует. Об этом рассказал в среду Дмитрий Ермиличев, представитель «Юнипро», которой принадлежит электростанция. Летом ФАС обвинила компанию и «Системного оператора» в том, что из-за их действий потребители продолжали оплачивать мощность неработающей электростанции.

Сделать вывод о потере третьего энергоблока ФАС позволил тот факт, что 44% оборудования «Юнипро» списала в убыток, пересказал Ермиличев заключение ФАС. Но это обычный порядок ведения бухгалтерского учета, объяснил он: как и при любом ремонте, когда оборудование меняется, старое – списывается, а новое – ставится на баланс. К тому же в правилах энергорынка нет понятия «отсутствующее оборудование», есть четыре состояния – ремонт, холодный резерв, горячий резерв, консервация, продолжил Ермиличев. «ФАС изобрела пятое состояние», – заключил он.

ФАС сделала оценочное суждение о потере энергоблока на основе информации, которая имелась на момент, когда к месту аварии не было доступа, сказал Ермиличев. После окончания разбора завалов летом 2017 г. доступ появился, но ФАС не приезжает и не хочет устанавливать истинное положение дел, утверждает он. «Юнипро» оценивала стоимость ремонта в 39 млрд руб., энергоблок должен снова заработать во второй половине 2019 г. Представитель ФАС не ответил на запросы «Ведомостей».

«Юнипро» – крупная энергокомпания, входящая в немецкий Uniper. В России ей принадлежит пять электростанций, в том числе Березовская ГРЭС мощностью 2,4 ГВт в Красноярском крае. В конце 2015 г. «Юнипро» запустила новый, третий энергоблок Березовской ГРЭС мощностью 800 МВт, который был построен по договору о предоставлении мощности (гарантирует инвестору возврат вложенных средств с базовой доходностью 14%). Но проработал блок лишь до февраля 2016 г., когда на нем случился пожар, приведший к серьезным повреждениям котла и несущих конструкций.

Но, хотя энергоблок с момента аварии находится в аварийном ремонте, «Юнипро» продолжала получать за него плату с потребителей до осени 2016 г. – всего около 1 млрд руб. Из-за этого ФАС возбудила дело в отношении компании и «Системного оператора», занимающегося диспетчерским управлением энергосистемы. По мнению ФАС, «Системный оператор» после аварии должен был провести повторную аттестацию третьего энергоблока Березовской ГРЭС, но не сделал этого.

«Системный оператор» может проверять фактическое наличие оборудования на энергообъекте только в статусе резерва или консервации, сказал его представитель. Для оборудования, находящегося в ремонте, такая проверка бессмысленна, так как ремонт предусматривает демонтаж и отсутствие части оборудования на энергообъекте, объяснил он. По словам представителя «Системного оператора», третий энергоблок Березовской ГРЭС был сразу квалифицирован как находящийся во внеплановом ремонте, что по действующим правилам исключает возможность проведения проверки. Если следовать логике ФАС, «Системный оператор» должен был избирательно применить правила и проверить «Юнипро» сразу после аварии, не имея на это оснований, недоумевает представитель «Системного оператора».

По правилам энергорынка у «Юнипро» была возможность продолжать получать плату за мощность, но по сути это плата потребителей за готовность оборудования производить электроэнергию, говорит аналитик «ВТБ капитала» Владимир Скляр. В данном случае оборудование к выработке не было готово, поэтому претензии потребителей выглядят логичными, отмечает он. Путать благоприятный инвестклимат с возможностью жульничать неправильно, сказал директор Сообщества потребителей энергии Василий Киселев.

Если ФАС установит нарушение антимонопольного законодательства, потребители будут вправе потребовать пересчета расходов на оплату мощности, говорит управляющий партнер УК «Право и бизнес» Александр Пахомов. Но сделать это будет сложно, так как будет необходимо отнести величину непоставленной мощности на каждого потребителя в отдельности, отмечает он.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more