От редакции: Покупатели против
Дороговизна в российских магазинах очень справедливо вызывает интерес Федеральной монопольной службы. Хорошо, что чиновники решили разобраться в тонкостях отечественного ценообразования и усилить конкуренцию на рынке. Но иногда чиновничье усердие приводит к результатам, прямо противоположным задуманному. Борьба с крупными торговыми сетями вместо снижения цен скорее всего приведет к их росту.
В проекте закона о торговле, который премьер на прошлой неделе внес на рассмотрение Госдумы, появилась статья 16, запрещающая крупным продуктовым ритейлерам покупать и строить новые площадки для открытия магазинов. Речь идет о торговых сетях, суммарный оборот которых больше 1 млрд руб. в год и которые занимают более 25% рынка в границах городского округа или муниципального района, а также в Москве и Санкт-Петербурге.
Владельцев торговых сетей новость привела в ужас: если учесть, что годовой оборот в 1 млрд руб. получают даже небольшие сети из 5–6 магазинов, ограничения могут поставить крест на развитии сетевой торговли.
Сетования торговцев, конечно, преувеличены – никто не запрещает сетям арендовать торговые площади, не обязательно их непременно покупать. Плохо другое: очевидно, что авторы законопроекта стремились ограничить сети ради того, чтобы способствовать развитию небольших магазинов. Иными словами, защитить не конкуренцию, а одну из конкурирующих групп.
Логика авторов поправки проста: небольшому магазину конкурировать с сетями почти невозможно, поскольку те экономят и за счет объемов продаж, и за счет больших скидок, которые им дают поставщики благодаря крупным объемам. Поэтому в небольшом магазине либо цены будут выше по сравнению с сетевыми, либо прибыль будет минимальна. Ограничив экспансию сетей, мы дадим возможность мелким магазинам повысить цены и удержаться на плаву, формально вроде бы поддержав конкуренцию. Но главная цель всей затеи – снижение цен для покупателей – оказывается «достигнута наоборот», т. е. нам с вами придется платить больше.
По-настоящему сети конкурируют не с маленькими магазинами, а с другими сетями. У очень немногих сетей есть 25-процентные доли где-либо. Но поскольку у каждой из конкурирующих на одном и том же рынке сетей появляется верхний ограничитель для экспансии, их мотивация конкурировать за покупателя ослабевает по принципу «выше головы не прыгнешь». Им будет незачем снижать цены, улучшать качество обслуживания и расширять ассортимент товаров. Проигрывает в этой ситуации опять же покупатель.
Больше всего владельцев торговых сетей огорчает то, что они из-за ограничений законопроекта не смогут завоевывать малые города. Там, где жителей немного (т. е. рынок невелик), сетям очень легко нарушить порог, установленный в законопроекте. Зато те ритейлеры, которые уже успели застолбить за собой место в небольших городах и поселках, от нового закона будут в восторге: их положению на рынке теперь ничего не угрожает, все потенциальные конкуренты отрезаны, можно повышать цены сколько угодно. Проигравшие? Опять покупатели.
Крупные торговые сети выживают небольшие магазины по всему миру. Но многие такие магазины продолжают успешно существовать благодаря тому, что они просто занимают другую рыночную нишу. Покупатели ценят особенную продукцию, которую часто не найти в сетях: хлеб из мелких пекарен, овощи и мясо, выращенные в небольших фермерских хозяйствах, натуральные молочные продукты – т. е. все те продукты, которые производят мелкие поставщики, не способные платить сетям щедрые бонусы за место на полках. Исследования показывают, что часть покупателей готовы платить на 5–20% больше, чтобы потреблять любимые продукты из небольших магазинов. Но они наверняка будут против того, чтобы за их счет поддерживали малый бизнес, искусственно сдерживая конкуренцию.