Мнения
Бесплатный
Иван Боганцев
Статья опубликована в № 3800 от 30.03.2015 под заголовком: Шкала ценностей: Институты и тусовки

Правила жизни и способ рекрутинга: что отличает тусовку от института

Философ Иван Боганцев о том, как обеспечивается преемственность ценностей
За последние 23 года спецслужбы сменили несколько руководителей, но, похоже, не изменили ни ценностей, ни методов работы
А.Махонин / Ведомости

Хорошо известно, что в России не работают институты. Либеральные экономисты и политологи обычно указывают в качестве примеров на суд, полицию, органы госвласти. Однако даже лучшие либеральные проекты построены не по институциональному, а по клановому принципу. Наоборот, спецслужбы зачастую несут в себе признаки зрелых институтов. От клана или тусовки институт отличается прежде всего способом рекрутинга: он построен по профессиональному признаку (а в тусовке основан на личных симпатиях и родственных связях). Но главное, что отличает институт, – это правила и постулаты, которые не может отменить даже его руководитель. Существуя в письменной (устав или конституция) или устной форме (неписаные традиции, уклад), они определяют важнейшую черту института – преемственность ценностей. Поэтому абсолютная монархия – институт, а диктатура или существующий в России государственный строй – уже нет. Институт существует за счет правил, а тусовка – за счет персонального лидерства, поэтому институт нередко переживает смену лидера, а тусовка – нет.

Многие институты власти не работают. В большинстве случаев в России простая смена чиновника означает не только изменение подхода к управлению его ведомством, но и кардинальную смену вектора развития. Так случилось с президентством Дмитрия Медведева, чьи инициативы были последовательно демонтированы его преемником, так будет, видимо, и с департаментом культуры Москвы, где наследие Сергея Капкова уже под вопросом.

Но насколько успешны в построении институтов сами либералы? К сожалению, многие из либеральных проектов изначально задумываются не как институты, а как вольные сообщества. Иллюстрация этому – случай с «Медузой», одним из лучших российских СМИ. На прошлой неделе в твиттере медиа возник неосторожный комментарий (а затем его неосторожная защита): так решил редакционный консенсус. Но в медиаинституте типа The New York Times (NYT) запрет на подобные комментарии оказался бы выше решения редсовета.

А вот справедливо критикуемые госведомства порой обнаруживают признаки зрелых институтов. Так, за последние 23 года спецслужбы сменили несколько руководителей, но, похоже, не изменили ни ценностей, ни методов работы. Конечно, слабость либеральных институтов и устойчивость силовых во многом вызваны действиями власти. И было бы странно спрашивать с молодой команды «Медузы» институциональную зрелость NYT. Но если либеральная общественность действительно нацелена на долгую кропотливую борьбу за гуманизацию общества и выстраивание прозрачной политической системы, ей нужно научиться строить свои проекты не на лидерах, а на нерушимых правилах и ценностях. Ведь, как говорил Руссо, наилучший правитель тот, кто избавляет народ от необходимости в себе.

Автор – замдиректора Политехнического музея

Читать ещё
Preloader more