Аналитика / Правила игры
Статья опубликована в № 3941 от 19.10.2015 под заголовком: Правила игры: Помощь развращает

Вредна ли иностранная помощь развивающимся странам

Решение Нобелевского комитета привлекает внимание к старой дискуссии
Максим Буев

Как-то раз весенним днем 2004 г. в одном из оксфордских кафе я встретился с шапочной знакомой, недавней выпускницей университета, работавшей в Goldman Sachs. Знакомую, уроженку Замбии, звали Дамбиса Мойо, и наша встреча состоялась по ее просьбе – она предложила мне, студенту, дополнительный заработок. В мою задачу входило переписать материалы ее PhD-диссертации так, чтобы их можно было опубликовать в виде книги. У самой Дамбисы на это просто не хватало времени. Поразмыслив над предстоящим объемом работы, я в итоге отказался, так как сам дописывал диссертацию по экономике и света белого не видел.

Пять лет спустя книга Dead Aid все-таки появилась на свет – Дамбисе пришлось работать над ней самой – и буквально взорвала мировую общественность. В ней Дамбиса писала, что миллиарды долларов, которые Запад посылает африканским странам в виде помощи, на самом деле не снижают там уровень бедности и не увеличивают темпы экономического роста. Напротив, это плодит коррупцию, бедность становится еще более распространенным явлением, а страны все чаще стагнируют.

Этот аргумент разжег костер дебатов, действительно ли Западу стоит помогать бедным странам. С одной стороны, журнал Time назвал Дамбису одной из 100 влиятельнейших людей на планете, а Опра Уинфри – одной из 20 выдающихся провидцев. С другой стороны, Билл Гейтс, чей фонд участвует в бесчисленных благотворительных проектах во всех уголках света, заявил, что книга Дамбисы содействует злу, а автор не имеет представления о том, как работает иностранная помощь. По мнению Гейтса, книгу уже использовали в качестве оправдания для снижения объема помощи, посылаемой в Африку, в то время как есть явные свидетельства, что эта помощь снижает детскую смертность, улучшает доступность образования и т. п.

Новую искру в дебаты внесла одна статья Ангуса Дитона, вновь привлекшая внимание мировой прессы после того, как Дитон был назван нобелевским лауреатом по экономике 2015 г. В статье Дитон, имеющий богатый опыт анализа данных из развивающихся стран, утверждает, что внешняя помощь подрывает устои государства и таким образом делает развивающиеся страны слабее. В частности, иностранная помощь разбивает фискальные связи между государством и налогоплательщиками, правительство перестает быть заинтересованным в предоставлении адекватных общественных благ своим избирателям и, как сказал бы американский институционалист Мансур Олсон, превращается в сборище бандитов, охотящихся на общество.

Некоторые популярные обозреватели уже поддержали Дитона, отметив, что внешняя помощь сродни «ресурсному проклятию» для страны-реципиента. Равно как и большие запасы нефти, помощь развращает правительства и предотвращает полезные реформы. Остается ждать, что теперь ответят Билл Гейтс и Дамбиса Мойо. Если она вновь позовет меня на кофе и попросит помочь писать новую книгу, отказываться я не буду, как бы ни был занят.

Автор – декан факультета экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге

Filich
11:47 19.10.2015
Вы ерничаете и упрощаете. Зря. Проблема с иностранной помощью заключается в том, что ее можно было бы назвать халявой только в том случае, если бы страны, в принципе, могли бы без нее выжить. А со многими африканскими регионами это не так - проблема заключается в том, что там людям иногда просто вообще нечего есть. И стоит вопрос, в первую очередь, о выживаемости, и о ресурсах, которым просто неоткуда взяться. Это и является отправной точкой. Халява ли это? Я думаю, если вы не можете работать, потому как вам не хватает энергии и вы потребляете 500 кк в день (из минимума 2000кк), то сказать, что внешняя помощь при этом развращает....Дитону нобелевку дали совсем не за это (если Вам, действительно, интересно за что - на сайте НК есть доходчивое объяснение на 6 стр. всех дебатов о consumption function и ее эмпирической проверке за последние 40-50 лет). Однако именно Дитон показал, что, с одной стороны, помощь нужно оказывать через те каналы, как она оказывается, а, с другой стороны, нужно снижать ее объемы. Долгое время считалось, что печальное положение особенно бедных страны объясняется тем, что они загнали себя в ловушку бедности. Произошло это следующим образом. Низкие доходы домохозяйств вели к недостатку питания, что, в свою очередь привело к снижению производительности труда, замедлило экономический рост и, в итоге, еще больше снизило доходы и возможность достаточно потреблять (в частности, питаться). В результате, беспросветная бедность и недоедание. С этой точки зрения популярная мантра о важности экономических политик, нацеленных на повышение темпов роста, имела смысл только тогда, когда рост доходов действительно ведет к более качественному питанию и повышению производительности труда. Если связи между качественным питанием и уровнем дохода не существует, то тогда в беднейших странах лучше просто распределять еду. Однако, исследования Дитона прямо подтвердили существование такой связи. Более того, в статье «The Demand for Food and Calories», написанной совместно с индийским экономистом Шанкаром Субраманианом, и опубликованной в Journal of Political Economy в 1996 году, Дитон показал, что обратной связи между недостаточным питанием, производительснотью труда и уровнем дохода не существует. Например, даже в Индии прием калорий, необходимых для успешного выполнения ежедневного труда, обходится менее чем в 5% типичного дневного жалованья. Иными словами, низкий доход, на самом деле, ведет к бедности и недостатку питания, однако, недоедание не приводит к дальнейшему снижению доходов. Недоедание не объясняет бедность, а пресловутая ловушка, в которую верили многие экономисты, вряд ли на самом деле существует.
40
Комментировать