Мнения / Аналитика / Правила игры
Статья опубликована в № 4589 от 18.06.2018 под заголовком: Снижай пенсии, повышай налоги

Когда правительству пора поговорить с населением

Главная проблема пенсионной реформы – отсутствие коммуникации
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание
Максим Буев

Если охарактеризовать типичную для наших дней проблему пенсионной системы, с которой сталкивается любая страна, в двух-трех фразах, то звучать это будет примерно так. Скоро наступит время, когда выплачивать пенсии в прежнем объеме государство больше не сможет: пенсионные расходы превысят поступления. Ликвидировать дыру в пенсионном бюджете можно двумя способами: либо сократить размер пенсионных выплат (ежемесячных или совокупных для всего времени на пенсии), либо поднять социальные налоги. Будьте уверены, что какое бы решение государство ни выбрало, в конечном итоге оно окажется некоторым сочетанием двух этих вариантов.

Почему раз за разом многие страны оказываются перед необходимостью решать подобную проблему? Причина заключается в том, что пенсионная арифметика завязана на необходимость получения достоверных прогнозов роста экономики и демографических трендов на много лет вперед. Но даже если все необходимые цифры есть, правильно их учесть очень трудно.

Возьмем, например, простой фактор – ожидаемую продолжительность жизни при рождении. В среднем по нашей стране за прошедшие 30 лет этот показатель колебался для мужчин в диапазоне от 57 до 67 лет, а для женщин – от 71 года до 77 лет. Однако даже эти цифры как средняя температура по больнице. Толку в них мало. Есть масса отличий от одной категории населения к другой. Например, продолжительность жизни белых воротничков отличается от продолжительности жизни синих. А в России есть еще и огромная вариация показателя по регионам.

Наряду с размером Пенсионного фонда правительству еще необходимо планировать расходы на медицинское обеспечение, поддержку возрастных безработных и т. п. Все вместе это сложная динамическая оптимизационная задача, логически решить которую даже в теории не всегда возможно. Приходится прибегать к компьютерным симуляциям. А им, как знают многие экономисты, вообще не стоит сильно доверять.

В подобной сложной ситуации очень важно, чтобы экономисты, вовлеченные в (очередную) пенсионную реформу, поддерживали правильный диалог с населением, объясняли ему имеющиеся альтернативы. Вот, например, четыре года назад газета The Washington Post подробно объясняла американцам, какие есть способы не допустить истощения фонда социального страхования. Читателям предлагалось выбрать из шести вариантов снижения пенсионных выплат и шести вариантов повышения выручки фонда. Первым по популярности решением стало «поднять налоги на богатых», вторым – «повысить возраст выхода на пенсию».

В России ситуация еще сложнее – наряду с растущим дефицитом Пенсионного фонда есть президентский указ о повышении размера ежемесячных выплат. Логично, что решением становится сокращение совокупных пенсионных выплат за счет повышения пенсионного возраста. Плюс повышение НДС. Проблема в том, что в отличие от американцев наше правительство не потрудилось заранее подробно изложить альтернативы населению. Но это не только правительственный недочет – блогеры и колумнисты вроде автора этой колонки тоже могли бы потрудиться.

Автор - профессор прикладных финансов ЕУСПб, проректор РЭШ по стратегическому развитию

capferrate
07:54 18.06.2018
Автор внёс свою лепту в операцию прикрытия провала пенсионной реформы- будем надеяться, действительно от безысходности. Только так можно объяснить тот факт, что неглупый человек аккуратно обходит тему эффективности расходов пфр (колоссальный имущественный комплекс по всей России и 120 тыс. работников против 60 тыс. персонала американской ssa, которая совмещает функции пфр, фсс и ффомс, обслуживая 350 млн. населения) и рассуждает о росте продолжительности жизни как о причине дефицита пфр. даже по данным Росстата вплоть до 2011 года продолжительность жизни в России (мужчин и женщин) была меньше, чем в 1990 году в СССР, а до 2007 года среднестатический российский мужчина вообще не доживал до пенсионного возраста. О дефиците же ПФР говорят с начала нулевых (посмотрите архив тех же Ведомостей)- поэтому тема нехватки денег у пфр никак не связана с демографией. На сегодня продолжительность жизни для обоих полов по сравнению с 1990 годом выросла меньше чем на 3 года - с учетом прогресса медицинских технологий за 27 лет это ничтожный рост продолжительности жизни. При этом долларовый ввп за этот период увеличился втрое, а численность населения по сравнению с 1990 годом даже после присоедиения Крыма меньше на 2,5 млн.: нет ни одной объективной причины повышать пенсионный возраст. Однако его поднимают и даже не на 3 года, а "с запасом" - мужчинам на 5 лет, а женщинам на 8.
10
Комментировать