Суд предложил вернуть дело «Седьмой студии» в прокуратуру

Судья Мещанского суда Москвы предложила вернуть дело «Седьмой студии» в прокуратуру из-за ошибок в обвинительном заключении, которое содержит противоречащие сведения о значимых обстоятельствах, сообщает корреспондент «Медиазоны» из зала суда. «Ваша честь, я целиком полагаюсь на ваши знания и вашу квалификацию. Если вы видите такой выход из этой ситуации, то пусть будет так. С первых дней этого дела нам шили это дело, говоря, что такого еще не было», – заявил в суде создавший студию режиссер Кирилл Серебренников (цитата по ТАСС).

Судья предложила вернуть дело после рассмотрения результатов комплексной экспертизы, которая была расценена защитой как «развал позиции обвинения». Адвокаты и подсудимые одобрили предложение судьи, заявив о невиновности и попросив вынести оправдательный приговор. Обвинение выступило против возврата дела. «Суд не привел никаких аргументов в пользу такого решения. Если же основанием были результаты повторной комплексной экспертизы, то сторона обвинения планировала дать ей свою оценку и вызвать на допрос проводивших ее экспертов», – заявил гособвинитель.

Мещанский суд Москвы 25 октября прошлого года начал рассматривать по существу дело Серебренникова, продюсеров студии Юрия Итина, Алексея Малобродского и экс-сотрудника Минкультуры Софьи Апфельбаум. Все фигуранты дела находятся под подпиской о невыезде. Дело в отношении бухгалтера «Седьмой студии» Нины Масляевой было выделено в отдельное производство после признанию ею вины. Позже оно было возвращено судом в прокуратуру для устранения нарушений.

По информации следствия, в 2011 г. режиссер создал проект по развитию и популяризации современного искусства «Платформа». В 2011–2014 гг. Минкультуры выделило более 214 млн руб. Для реализации проекта Серебренниковучредил автономную некоммерческую организацию (АНО) «Седьмая студия». Ее сотрудники занимались подготовкой мероприятий в рамках проекта «Платформа». Следствие считает, что за время работы проекта было похищено более 130 млн руб., выделенных из госбюджета. Адвокаты подсудимых утверждают, что выделенные государством деньги были потрачены на нужды проекта, а ущерб определен ошибочно.