ПФР будет работать по-новому после критики Счетной палаты
Он прекратил прием заявлений о переводе пенсионных накоплений через удостоверяющие центры![](https://cdn5.vedomosti.ru/image/2017/4z/2dgg0/original-32r.jpg)
Счетная палата (СП) изучила, как россияне переводили свои пенсионные накопления в 2012–2016 гг. на примере Пенсионного фонда России (ПФР), пенсионных фондов Сбербанка, электроэнергетики и «Газфонд пенсионные накопления». Это «несколько наиболее репрезентативных НПФ с учетом количества привлеченных граждан и объема аккумулированных средств», объяснил выбор представитель СП.
Аудиторы обнаружили массовые нарушения (см. инфографику): людям мешали сменить фонд или, наоборот, переводили деньги без их ведома. Выявленные проблемы, общие для всего рынка, подчеркнул советник президента Национальной ассоциации пенсионных фондов Валерий Виноградов.
![](https://cdn5.vedomosti.ru/image/2017/4z/2a95g/original-2ym.png)
Прием на удержание
Чтобы помешать гражданину сменить фонд, чаще всего применялись две схемы, следует из сообщения СП. Важную роль в них играют организации, отобранные ПФР для обработки заявлений о смене фонда (выдачи людям электронной подписи и ее подтверждения и т. д.), – удостоверяющие центры (УЦ). «Технология подачи заявления <...> не исключает возможности неправомерного применения электронной подписи застрахованного лица и его персональных данных, а также оформления заявления без его участия», – приводятся в пресс-релизе СП слова аудитора Владимира Катренко.
«Установлены массовые поступления в ПФР в один и тот же день двух заявлений от удостоверяющих центров на одно и то же застрахованное лицо», – говорится в заявлении СП. Согласно второй схеме, описанной СП, в Пенсионный фонд отправлялись два одинаковых заявления.
Если человек отправляет в ПФР два заявления в один день, фонд обязан отклонить оба; если заявления направлены в разные даты, первое отклоняется и рассматривается более позднее.
СП подозревает, что это дело рук удостоверяющих центров: они могли фальсифицировать заявки – подавать задвоенные заявления от имени одного человека, говорится в сообщении аудиторов.
«Выводы Счетной палаты не вызывают удивления. Всегда было понятно, что УЦ является источником проблем. Правда, не как первопричина, а как место, где проявляются основные проблемы при переходах», – объяснил президент Ассоциации НПФ Сергей Беляков.
ПФР начал работать с УЦ в 2014 г., принимая заявления в рамках пилотного проекта. Электронных заявлений становилось все больше: в 2015 г. их было 67%, в 2016 г. – уже 87%, по данным СП. УЦ выдавали электронную подпись, не устанавливая личность граждан, а доверяя ее проверку агентам НПФ, следует из материалов СП.
Это вызвало претензии председателя СП Татьяны Голиковой: «Вы отобрали удостоверяющие центры [для участия в пилотном проекте] по их собственному желанию, а не по каким-то критериям», – заявила она на заседании коллегии СП представителям ПФР.
Реакция последовала быстро. ПФР с 8.00 мск 28 июня прекращает принимать заявления, принятые УЦ, заявил «Ведомостям» представитель ПФР.
«Про данный пилотный проект нам известно. Но у нас не было ни официальных запросов со стороны СП, ни проверок. С НПФ, указанными в документе, мы не работали. Будем разбираться, вероятно, это чья-то ошибка», – рассказал Максим Велижанин, руководитель УЦ «Калуга Астрал» (входит в опубликованный СП список проверенных УЦ с выявленными нарушениями). В двух других УЦ – «Спецоператор» и «Национальный удостоверяющий центр» – также не слышали о проверке, связаться с остальными (всего их около 10) не удалось.
Ушли без спроса
Другое нарушение, обнаруженное аудиторами, – смена фонда, о которой застрахованные даже не догадываются (см. схему на стр. 11). Людям порой не сообщают не только о смене фонда, но и о том, что при этом они теряют инвестиционный доход.
Без потери дохода можно сменить фонд раз в пять лет, при досрочном переходе он теряется. ПФР не обязал фонды заключать договор по единой форме, в которой была бы прописана потеря инвестиционного дохода, – в результате права граждан были нарушены, констатирует СП. «Все фонды с момента изменения законодательства в части переходов, с 2015 г. работали по тем формам заявлений, которые были утверждены ответственными государственными органами. Все, конечно, понимали, что их следовало обновить, но НПФ здесь не отвечают за корректировку законодательства. В действующих ныне формах разница между срочным и досрочным переходом непонятна», – возмущается Виноградов. Аудиторы призвали ПФР и ЦБ должным образом подготовить нормативно-правовые акты, чтобы устранить пробелы, приводящие к нарушениям прав граждан. Представитель ПФР заверил, что «разработан план устранения замечаний и он реализуется».
Агенты подвели
Большую часть клиентов все три фонда привлекли через агентов: НПФ электроэнергетики – 91,6%, «Газфонд пенсионные накопления» – 95,2%, а НПФ Сбербанка – и вовсе 99,9%. Аудиторы считают это нарушением: заключать договор должен уполномоченный представитель НПФ, к которым агенты не относятся.
Представитель «Газфонд пенсионные накопления» объясняет такую позицию СП следствием несовершенства нормативной базы: «Закон о НПФ и типовые страховые правила предусматривают возможность заключения договора агентами, а форма типового договора об ОПС – только должностным лицом».
Агентами (субагентами) проверенных НПФ выступали в основном банки и страховщики: Сбербанк и его дочерний «Сетелем банк», банки группы «Открытие», Бинбанк, Газпромбанк, Совкомбанк, Промсвязьбанк, Военная страховая компания (ВСК) и «Связной логистика».
За пять лет ПФР получил 40 жалоб от граждан на действия НПФ Сбербанка и его агентов, связанных с неправомерной сменой страховщика ОПС, 11 – на «Газфонд пенсионные накопления» и 13 – на НПФ электроэнергетики. Сам «Газфонд пенсионные накопления» принял 72 такие жалобы.
«Мы получили представление, содержащее ряд технических замечаний, не влияющих на порядок исполнения фондом своих обязательств и не затрагивающих права и интересы застрахованных лиц», – рассказал представитель НПФ электроэнергетики.
«Покупатели, которые пользуются услугой в магазинах «Связного», защищены от возможных нарушений при переводе в выбранный ими НПФ договором между ритейлером и фондом. По договору «Связной» не получает вознаграждения, если клиент не был верифицирован непосредственно фондом, которому покупатель доверил свои накопления», – рассказывает представитель «Связного», подчеркивая, что «у ритейлера нет технической возможности использовать ни одну из описанных СП схем».
Представитель «Открытия» заверил, что банки группы нарушений не допускали и замечаний от СП не получали. ВСК отказалась от комментариев. Связаться с представителями других банков не удалось.
Банк России изучит материалы СП, пообещала пресс-служба регулятора. «Банк России неоднократно заявлял о несовершенстве действующего механизма переходов. Именно поэтому мы выступаем за скорейшее принятие поправок в законодательство, которые сейчас находятся на рассмотрении в Госдуме», – объяснил представитель ЦБ.
Коллегия СП намерена обратиться в Генпрокуратуру, ФСБ.