Статья опубликована в № 3008 от 22.12.2011 под заголовком: Уголовная фикция

Президентский совет рекомендует пересмотреть приговор по «второму делу ЮКОСа»

Приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву по «второму делу ЮКОСа» вынесен незаконно и должен быть отменен, решили президентские правозащитники
AP

Совет по развитию институтов гражданского общества в докладе о результатах экспертизы дела рекомендует Генпрокуратуре добиваться пересмотра приговора в порядке надзора, а Следственному комитету России – решить вопрос о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фундаментальными нарушениями в ходе разбирательства дела, свидетельствующим о допущенной судебной ошибке. Вчера доклад опубликован на сайте совета и вчера же, по словам председателя совета Михаила Федотова, передан президенту Дмитрию Медведеву.

В конце 2010 г. Хамовнический суд Москвы приговорил Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 млн т нефти и отмывании денег. 24 мая 2011 г. Мосгорсуд смягчил наказание на один год.

Доклад объемом 427 страниц готовили видные российские ученые и эксперты из США, Германии и Нидерландов. В большинстве вопросов они проявили редкую солидарность, говорит судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, представлявшая экспертное заключение: девять из 10 экспертов отказались оценить деятельность ЮКОСа как преступную. По мнению Фердинанда Фельдбрюгге, профессора восточноевропейского права Лейденского университета, выдерживает критику только обвинение в обмане миноритарных акционеров.

Выводы экспертов не подтверждают широко распространенного тезиса, будто закон в 1990-е гг. не соблюдали все, а карают лишь некоторых, продолжает Морщакова: Ходорковский и Лебедев подвергнуты уголовному преследованию за правомерную деятельность. Юристы подтверждают легальность трансфертного ценообразования в ЮКОСе и вертикально-интегрированную структуру компании. В действиях осужденных нет признаков присвоения вверенного имущества или растраты, признание их действий преступными – уголовная фикция, которая удалась нашему правосудию, констатирует Морщакова.

В докладе отмечены многочисленные нарушения: неправомерное расширительное толкование судом признаков состава преступления; отсутствие оснований для обвинения в хищении с квалифицирующими признаками; несогласованность требования о взыскании похищенного с уже произведенным взысканием налогов с этих сумм по предыдущему приговору; несоблюдение принципов независимости и беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Эксперты указали на то, что текст приговора в значительной степени дублирует обвинительное заключение.

Один из авторов доклада посчитал: одинаковы 600 с лишним из около 700 страниц. Эксперты также обращают внимание на замену обоснования выводов суда перечислением доказательств из дела, толком не исследованных и не оцененных.

В докладе нет политики – эксперты оценивали исключительно юридическую сторону вопроса, подчеркивает Морщакова, но опасается, что у российских экспертов могут возникнуть проблемы.

Эксперты дают рекомендации и частного, и общего характера: предлагается провести амнистию осужденных за экономические преступления, перевести такие дела в компетенцию суда присяжных, расширить перечень дел, уголовное преследование по которым невозможно без заявления потерпевшего, и не рассматривать организационные структуры юридических лиц как организованную преступную группу.

Совет не будет напрямую выходить на Генпрокуратуру и Следственный комитет, добиваясь пересмотра приговора по делу ЮКОСа, материалы переданы президенту, за ним – последнее слово, говорит Федотов.

«Главное – мы не хотим это решать силовым путем, через митинги и демонстрации, хотя соблазн велик, – объясняет член президентского совета Игорь Юргенс. – Мы зовем президента и всю нашу правовую вертикаль посмотреть на аргументы лучших профессоров, докторов – лучших специалистов в области экономического и нефтяного права».

Представитель президента комментировать доклад отказался. Без комментариев оставили его и в Следственном комитете.

По словам представителя Мосгорсуда Анны Усачевой, доклад – это мнение частных лиц: «Проверять законность вынесенных судебных решений можно только в установленном законом порядке, основываясь на материалах дела». Она напоминает, что приговор Ходорковскому и Лебедеву еще не проверен всеми судебными инстанциями.

Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант говорит, что не нашел концептуально новых выводов в докладе экспертов, все они в той или иной степени совпадают с аргументами защиты: «Я всегда говорил, что если это будет работа профессиональная и независимая, то других выводов там быть просто не может». Клювгант подчеркивает, что в докладе не случайно появились рекомендации общего характера: дело ЮКОСа стало средоточием системных пороков правоохранительной системы, но масштабы репрессий против предпринимателей таковы, что требуются системные изменения законодательства. Именно системные, а не периферийно-точечные, которые выдаются за гуманизацию в этой сфере, заключает Клювгант.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать