В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В части документального подтверждения достаточно понятна точка зрения налоговых органов относительно корректного оформления документов, которыми необходимо подтверждать произведенные расходы (в т.ч. утвержденных форм и форматов документов). Однако относительно обоснованности на практике возникает достаточно много вопросов – как ее оценить и как признать именно такую величину в налоговом учете.

По мнению Смирновой Елены Евгеньевны, к.э.н., доцента, советника налоговой службы II ранга, доцента кафедры налогов и налогового администрирования, ведущего научного сотрудника Центра научных исследований и стратегического консалтинга Факультета налогов, аудита и бизнес-анализа Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, для организации важно конкретизировать порядок обоснования расходов на различные цели, в т.ч. на оплату услуг физических лиц. Это важно и в отношении подтверждения целесообразности установленного размера, и в отношении невозможности переквалификации в иные виды (например, расходы на оплату услуг самозанятого лица не переквалифицировать в услуги, по факту оказанные по трудовому договору).

Суд поддержал налоговый орган в отношении того, что фактически расходы на выплату управляющему вознаграждению не были обоснованы ввиду того, что функции по фактической организации деятельности налогоплательщика выполнялись штатными работниками, которым управляющим были выданы доверенности на представление интересов налогоплательщика во всех органах, учреждениях и организациях с правом заключения необходимых договоров и подписания соответствующих документов, а в проверяемый период физическое лицо не могло полноценно осуществлять свои функции, т.к. являлось заместителем генерального директора по коммерции в другой организации (постановление 2 ААС от 27.10.2025 по делу № А82-5200/2024 ООО "АУРАТ-ВВ").

При этом размер вознаграждения управляющего составлял фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономической ситуации у налогоплательщика, значительно превышая при этом фонд оплаты труда штатных сотрудников, что было подтверждено по результатам проведения финансово-экономической экспертизы (по сравнению с рыночной стоимостью услуг). Из заданий управляющего руководителям департаментов установлено, что задания однотипны, носят технический характер (например, руководителю финансово-экономического департамента предписано оформить и направить контрагентам счета-фактуры, подготовить аналитические справки, проконтролировать движение денежных средств и т.п.). В актах приема-передачи выполненных работ не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющими, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющими работы. Годовые отчеты о проделанной работе не раскрывают полную информацию, а содержат лишь общие положения. Управляющий фактически выполнял функции, возложенные на руководителей финансово-экономического департамента, департаментов закупок и реализации, следовательно, размер полученного вознаграждения по причине «дублирования» функций также является завышенным.

По мнению Смирновой Е.Е., детализация формирования расходов на оплату труда сотрудников, а также иных выплат в пользу физических лиц позволит снизить налоговые риски в части уменьшения расходов при определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.