Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации активно во-влечен в поиск путей и способов продвижения искусственного интеллекта в общественную жизнь страны. Это требует широкого формата обсуждения всех аспектов такого про-движения.
Автор материала, К.Э. Плохотников, профессор Факультета информационных тех-нологий и анализа больших данных Финансового университета при Правительстве РФ, ведущий научный сотрудник физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова неодно-кратно сталкивался в научном сообществе с обсуждением тезиса о том, что свободной во-ли не существует. Превалировало мнение об отсутствии свободы воли, что само по себе удивительно. Действительно, современный ученый, с учетом суммы достижений науки, должен бы взвешенно отнестись к проблеме свободы воли, но он явно заинтересован не просто в ее отмене, но и в ее социальной дискредитации. Что это: научная позиция или социальный заказ или, быть может, и то и другое? Противопоставление «научная пози-ция — социальный заказ» не является антагонистическим, зачастую это симбиоз.
Проблема свободы воли «стара как мир», она относится к куда более древней про-блеме Выбора в самом широком смысле слова. Осознание выбора и совершение выбора два разных способа «решения» проблемы выбора. В нашем случае мы имеем дело с выбо-ром из двух позиций: «свобода воли — есть», «свободы воли — нет». В связи с тем, что свобода воли это в том числе и выбор, обсудим три точки зрения: 1) свободы воли — нет; 2) свобода воли — есть; 3) как возможна свобода воли?
Нас повсюду окружают различного рода «устройства». Это могут быть социальные общности, живые существа, обычные устройства, например, смартфон, автомобиль и пр. Наконец, в качестве ключевого устройства, касающегося каждого из нас, выступает наше тело.
Каждое устройство управляется своим оператором. Иначе, оператор владеет устройством, он реализует свою власть над устройством. Под взаимодействием оператора с устройством понимается именно власть над устройством. Например, каждый из нас есть в той мере, в какой он владеет своим телом-устройством. Потеря власти оператора над телом-устройством — смерть в обычном ее понимании.
Рассмотрим все три точки зрения на свободу воли, где в качестве связки «устройство-оператор» будут рассмотрены различного рода социальные общности. Совокупным оператором в этом случае выступает так называемый искусственный интеллект (ИИ). Приведем следующее рабочее определение ИИ.
Определение. Искусственный интеллект — это комплекс математических, ал-горитмических и аппаратных средств по продвижению контроля, управления и власти над фрагментами естественнонаучной и социальной реальностями.
В определении ИИ фигурируют отдельные фрагменты естественнонаучной и социальной реальностей, но эта может быть и вся техно- и социо- сферы соответственно. В условиях повсеместного внедрения цифровых устройств в социальную инфраструктуру отделить техно- и социо- сферы становится все сложнее, их дальнейший более глубокий синтез просматривается, как неизбежный и необратимый.
Обсудим точку зрения на проблему свободы воли в том смысле, что свободы воли — нет. На первый взгляд такая точка зрения парадоксальна и противоречит здравому смыслу индивидуального психоментального опыта каждого из нас. Парадокс может быть преодолен на пути, когда, с одной стороны, необходимо принимать во внимание тело че-ловека, рассматриваемое как устройство, с другой стороны, необходимо иметь в виду че-ловека-оператора, который владеет (в определенных пределах) телом-устройством.
Чтобы «свободы воли не стало», телу-устройству человека можно предложить идеальные условия существования. Поскольку человек существо общественное, постольку и все остальные тела-устройства должны получить равные идеальные условия существова-ния. При таком гипотетическом общественном укладе люди-операторы заняты обеспече-нием воспроизводства канонической траектории (набора траекторий) индивидуального существования от рождения до смерти.
Гипотетический общественный уклад рассматривался ранее, например, в легенде о Великом Инквизиторе Ф.М. Достоевского в рамках христианской экзегетики. Согласно легенде, Великий Инквизитор готов предложить человеку Покой в обмен на Истину. Что такое Покой? Это когда человек проживает жизнь даже не заметив этого, а умирает он во сне без боли и страданий. Таким образом, на конец XIX века Покой Великого Инквизитора — это скорее искушение или соблазн.
В наше время, в первой четверти XXI века указанный гипотетический общественный уклад приобрел новые более осязаемые очертания, он уже не кажется искушением или соблазном, а банальным общим местом. Цифровая эпоха открыла новые перспективы по внедрению указанного общественного уклада. Оказалось возможным полностью оцифровать индивидуальную траекторию существования каждого члена общества от рождения до смерти. Под полной оцифровкой понимается набор возрастных контекстов социализации: обучение разных уровней, развлечения, медицинское сопровождение и пр. Локомотивами указанных тенденций выступают цифровые гиганты Google, Facebook
Указанные выше цифровые гиганты выступают фрагментами искусственного интеллекта, который шаг за шагом отстраивается в глобальном обществе. В соответствие с определением ИИ, приведенном выше, цифровые гиганты приобретают невиданную ранее власть над социумом, что вызывает общественную озабоченность. Почему вообще имеет место такая напряженная озабоченность деятельностью цифровых гигантов? Казалось бы, они по праву аккумулируют необходимую информацию о наших пожеланиях в сфере покупок, предоставлении услуг, желании общения, социального участия и пр. И даже, если отбросить возможные политические злоупотребления в использовании информационных технологий на базе социальных сетей, то озабоченность все равно остается. Указанная озабоченность связана не с социальными недостатками цифровых гигантов, а с их сверхэффективностью. Цифровые институты преобразуют человека-оператора вообще в чело-века-оператора, обслуживающего свое тело-устройства, полностью или частично игнорируя те социальные уклады, в которых тело-устройство человека-оператора не является самоцелью (самоценностью).
Если человек-оператор принимает правила игры указанного общественного уклада, то его жизнь становится полностью детерминированной, он по праву может настаивать на том, что свобода воли отсутствует.
На этом этапе нельзя не отметить стремление большинства научного сообщества в части естественных наук (без учета некоторых разделов квантовой механики) к отрицанию наличия свободной воли. Как истолковать указанное стремление? Методологически научное сообщество следует догмату воспроизводимости экспериментальных данных. Обычно указанный догмат связан с набором экспериментальной статистики, анализом полученных данных в части нахождения средних, дисперсии и пр. Современные институты информационной индустрии активно используют методологию анализа данных, первоначально разработанную для нужд анализа экспериментальных данных в естественных науках. Ин-формационные институты разработали статистически устойчивые методики доставки таргетированной рекламы для всех и каждого. Интерактивное взаимодействие различного рода цифровых платформ по поводу товаров и услуг со всеми нами продемонстрировало эффективное воплощение догмата воспроизводимости социального взаимодействия каждого из нас с искусственным интеллектом.
Можно заключить, что для научного сообщества в части естественных наук вполне естественно отрицание свободы воли не только с точки зрения научной методологии воспроизводимости натурного эксперимента, но и с позиций социального заказа, который, по существу, является мегамасштабным воплощением догмата воспроизводимости экспериментальных данных в социуме.
Рассмотрим подробнее альтернативу, когда считается, что свобода воли — есть. Ранее телоустройство выступало в качестве самоценности. Человек-оператор, выступал, по существу, в качестве свидетеля того, как цифровой контекст управляет индивидуальной траекторией жизни каждого члена общества от рождения до смерти. Как быть в случае, когда тело-устройство не является высшей ценностью? В этом случае перед человеком-оператором открывается бездна возможностей. Именно в этой бездне и скрывается та самая свобода воли, которую изо всех сил хотят отменить, исключить, запретить, дискредитировать и т.д. Эту бездну можно расценить, как потенциальную угрозу трансцендентного вторжения в человеческий мир тел-устройств. Приведем ряд высказываний и оценок того, как понимать тезис о том, что «свобода воли — есть».
Напомним известный 34-й стих десятой главы Евангелия от Матфея в Новом Заве-те: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч». Что означают эти слова, как не то, что Наше тело-устройство — Прах, подлежащий Праху? Взыскуйте Господа, обретите веру в Него, и он наполнит Ваше существование смыслом и содержанием, не подлежащим тлению. Другими словами, именно человек-оператор в состоянии обеспечить боговоплощение в свое тело-устройство. Можно было бы помянуть множество сект, в которых тело-устройство выступает не целью, а средством для боговоплощения в человека-оператора.
Или, например, следующий парафраз известного афоризма Ф. Ницше: «Человек — это не цель, человек — это мост к сверхчеловеку». Данный парафраз концентрирует в себе все неоязыческие интенции, собранные в желании бессмертия, могущества и блаженства. В той мере, в какой имеет смысл говорить об эзотерических составляющих научной дея-тельности, божественные атрибуты бессмертия, могущества и блаженства являются дви-жущими мотивами, скрытыми за экзотерическим фасадом научной деятельности.
Предложенное выше толкование тезиса «свобода воли — есть» наделяет свободу воли значительной негативной социальной коннотацией. Под вопрос ставится важность не только тела-устройства, но и важность любого из текущих общественных укладов. Свобода воли отдельного лица или группы лиц может возвыситься над текущим общественным укладом, который с неизбежностью выступает в качестве некоторого усредненного контекста воспроизводства тела-устройства типичного члена общества. В итоге все может за-кончится недопустимым уровнем общественного противостояния, пределы роста которого неизвестны. С этой точки зрения общественный уклад — текущий компромисс между рядом социальных общностей, исповедующих разные формы толкования свободной воли.
Осталось рассмотреть последнюю точку зрения: как возможна свобода воли? Другими словами, как возможно выбирать из двух тезисов: свобода воли «есть — нет»?
С точки зрения глобальной истории противопоставление свободы воли «есть — нет» не может быть преодолено до тех пор, пока глобальная история не завершится на пу-ти снятия противостояния между сторонниками царств свободы и необходимости. Это означает, что дискурс вокруг свободы воли на предмет ее существования или, наоборот, несуществования будет продолжаться до тех пор, пока историко-политическая динамика не прекратится.
Следует отметить, что последователи точки зрения «отсутствия свободы воли» чрезвычайно важны с позиций глобальной истории, т.к. они, отстаивая свою позицию (при этом их конкретная аргументация совершенно не важна), выступают в качестве щита против того чудовищного беспредела в форме трансцендентного вторжения, который угрожает обществу со стороны альтернативы — «свобода воли — есть».