Статья опубликована в № 3071 от 30.03.2012 под заголовком: Закон и порядок

ВАС не позволил погасить долги архитектурными шедеврами

Росимущество выиграло прецедентный спор в тяжбе, грозившей государству потерей дорогостоящих памятников архитектуры. Высший арбитражный суд (ВАС) может признать взыскание имущества ФГУПов в счет долга противоречащим «публичному порядку»
М.Стулов / Ведомости
Бесстрашные поручители

Помимо Второй типографии Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения поручителями выступили ФГУП НПЦ «Гидробиос», ФГУП «НИЦ «Зарубежсхема» и ФГУП «Центрреставрация».

Вчера президиум ВАС отказался выдать исполнительный лист на взыскание имущества ФГУП «Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве» в пользу «Вергиллиос ЛСМ лимитед». Ранее суды первой инстанции и кассации согласились выдать такие листы, но их позицию оспорило Росимущество, привлеченное к процессу в качестве третьей стороны. Теперь ВАС отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Это решение может стать прецедентным для целого ряда споров за госимущество, являющееся объектами культуры федерального значения. Среди них 38 зданий, в том числе дом Долгоруковых в Колпачном переулке (стоимость, по оценке Алана Балоева из Knight Frank, – $10–14 млн), усадьба Снегирева (не менее $4 млн), ансамбль Рогожской слободы (см. врез). Все они находятся на балансе четырех ФГУПов (см. vedomosti.ru). Их имущество оказалось под угрозой взыскания из-за выданных ими же поручительств. В Росимуществе считают, что это сделано без согласия собственника и не отвечает уставной деятельности унитарных предприятий, а значит, поручительства ничтожны.

В рассмотренном вчера президиумом деле ФГУП в 2007 г. согласился выступить поручителем перед банком «Московский капитал» по кредитам ООО «Паритет консалтинг», причем не только существующим, но и будущим. В марте 2011 г. третейский суд при ЗАО «Юридическое общество «Фемида» постановил взыскать с унитарного предприятия почти 600 млн руб. долга, санкций и издержек в пользу банка. Летом Арбитражный суд Москвы согласился выдать исполнительный лист на взыскание имущества ФГУПа, а в декабре банк, находящийся с 2009 г. в стадии банкротства, переуступил права кредитора «Вергиллиос ЛСМ».

Мотивировочная позиция президиума ВАС еще не готова. Унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, а доказательств того, что выдача поручительств соответствовала им, не представлено, указала тройка судей в определении о передаче дела в президиум. Сделка привела к нарушению «публичного порядка», посчитали судьи: отчуждение имущества не позволит ФГУПу осуществлять уставную деятельность. Росимущество удовлетворено решением ВАС, говорит представитель ведомства: «Но это лишь промежуточная победа в борьбе за отстаивание государственного имущества». Во ФГУПе вчера не отвечали на звонки.

ВАС наконец закрыл лазейку по легализации подобных сделок через механизм третейского разбирательства, посредством которого ничтожная сделка может превратиться в действительную, считает президент «Юстины» Виктор Буробин. Ранее суд занимал иную позицию. Так, в 2010 г. президиум ВАС отказал «Ростехнологиям» во взыскании с подконтрольного им ФГУП «Базальт» задолженности по якобы ничтожному кредитному договору, вспоминает он: судьи посчитали, что у госкорпорации нет права на обжалование, так как она не участвовала в кредите и третейском разбирательстве.

В этой истории сомнительны не только поручительства ФГУПов перед банком или место рассмотрения спора о взыскании денежных средств по договору поручительства, но и то, что они не обращались к своим собственникам за поддержкой в спорах с кредитором, замечает Партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP, адвокат Рустам Курмаев. Но и вывод тройки судей в определении о передаче дела в президиум о противоречии сделки публичному порядку выглядит «неубедительно и натянуто», это довольно широкий термин, который применяют, когда других аргументов не хватает, замечает он, в целом отмечая, что, наверное, это был единственный способ спасти ФГУП от реализации его активов, представляющих историческую ценность.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать