Статья опубликована в № 3162 от 09.08.2012 под заголовком: Налог на выходные

Невнимательное прочтение Налогового кодекса обошлось “Фосагро” в 650 млн руб.

Невнимательное прочтение статей Налогового кодекса, посвященных дивидендам, обошлось «Фосагро» более чем в 650 млн руб. Компания перепутала календарные дни с рабочими, решили суды
М.Стулов / Ведомости
«Фосагро»

Агрохимический холдинг. Основные владельцы (данные компании): семья Андрея Гурьева (70,48%), Владимир Литвиненко (10%), Игорь Антошин (7,01%), Максим Волков (1,1%), в свободном обращении – 10,71%. Капитализация (LSE) – $4,8 млрд. Финансовые показатели (МСФО, I квартал 2012 г.): выручка – 25,9 млрд руб., чистая прибыль – 6,7 млрд руб.

Как обнаружили «Ведомости», две ошибки «Балаковских минеральных удобрений» (БМУ, 100% принадлежит «Фосагро») при планировании выплаты дивидендов обошлись холдингу сенатора Андрея Гурьева более чем в 650 млн руб. Коллегия Высшего арбитражного суда (ВАС) 7 августа отказала компании в пересмотре решения саратовской межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, определение об этом опубликовано в базе суда.

Основная часть претензий – 416 млн руб. налога, 83 млн штрафа и пени – связана с применением льготы по дивидендам БМУ в пользу «Фосагро» за 2008 г. и январь – сентябрь 2009 г. С 2008 г. вступили в силу поправки, позволяющие материнской компании, владеющей не менее 50% дочерней, при стоимости доли свыше 500 млн руб. избегать уплаты налога (9%) с перечисляемых в ее адрес дивидендов. Налоговый кодекс предусматривал еще одно условие получения льготы: долей нужно владеть «не менее 365 дней».

В БМУ решили, что речь идет о календарных днях, а срок нужно соблюсти лишь по размеру доли, но не по ее стоимости. Исходя из этого 2 октября 2007 г. «Фосагро» увеличила уставный капитал БМУ с 750 000 до 510,8 млн руб., а затем приняла решение о выплате БМУ дивидендов: 30 июня 2008 г. – 30 млн руб. за 2007 г., а 28 ноября – 4,67 млрд руб. за девять месяцев 2008 г.

Налог с этих выплат уплачен не был. Удержать и перечислить его в бюджет должна была БМУ, как плательщик дивидендов.

У налоговиков оказалась другая логика. Проверив компанию в 2011 г., они пришли к выводу, что в обоих случаях нельзя было применять льготу, а следовало заплатить 9%-ный налог на дивиденды.

Считать нужно срок владения не просто контрольным пакетом (он у «Фосагро» с 2002 г.), а 50%-ной долей, стоящей более 500 млн руб., решили проверяющие. К тому же, раз в кодексе не конкретизировано, что речь идет о календарных днях, их следует считать рабочими: об этом прямо говорит статья 6.1. Получается, даже на 28 ноября прошло только 290 дней, а значит, прав на льготу у «Фосагро» нет, резюмировала инспекция.

Вторая часть претензий – на 165 млн руб. – связана с налогом на прибыль. Они возникли из-за уплаты дивидендов за счет заемных средств. Компания отнесла проценты по выплате кредита на расходы и снизила налогооблагаемую прибыль. Но налоговики указали, что дивиденды платятся из чистой прибыли.

БМУ оспорила претензии в суде, но выиграла дело только в первой инстанции. Апелляцию и кассацию компания проиграла. Представитель «Фосагро» отказался от комментариев, а человек, близкий к руководству компании, сказал лишь, что по другим «дочкам» «Фосагро» аналогичных претензий нет.

С календарными днями – очевидная ошибка компании, уверен партнер «Налоговой помощи» Сергей Шаповалов, но обязанность владеть долей в 500 млн руб. в течение определенного срока не следует из буквального прочтения кодекса образца 2008 г.

Критерий 500 млн руб. в течение года был специально введен, чтобы компании «не вносили эту сумму за день до принятия решения о дивидендах и не выводили через день после него», напоминает сотрудник налоговых органов: с 365 днями, может, депутаты и имели в виду календарные, но в кодексе есть четкий ответ на этот вопрос.

Эта часть решения уже неактуальна (см. врез на стр. 01), но вот позиция ВАС по дивидендам на кредитные ресурсы может оказать негативное для бизнеса влияние на практику, считает Шаповалов: сейчас суды принимают решения в пользу как компаний, так и налоговиков. Шаповалов не согласен с позицией судов: если бы кредит был потрачен на текущие расходы, а дивиденды выплачены из собственных средств, проблемы не было бы. Получается, экономически операции не отличаются, а юридические последствия разные, замечает он.

Случаи выплат дивидендов за счет кредитных средств нечасты, но встречаются, как правило, это решения не акционеров, а наемного гендиректора компании, говорит начальник управления ФНС Олег Овчар. Позиция ФНС – в таком случае нельзя относить проценты на расходы, замечает он. Как может повлиять на практику дело БМУ, он не комментирует.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать