ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Звон.

На статью "Долговой политики пока не будет" (N 190 от 16. 10. 2001, стр. А1).

"Но в других департаментах Минфина не считают, что управлять долгами из единого центра так уж нужно. По словам информированного правительственного чиновника, департамент международных финансовых организаций Минфина возражает против объединения всех категорий долга из-за разницы в процентных ставках. К тому же многие российские долги, например бывшим соцстранам, до сих пор не выверены".

Ваш "информированный правительственный чиновник" просто слышал звон. Департамент МФО не выдвигал возражений против объединения [управлением] всех категорий долга по такой смешной причине. Выверены долги или нет - это тоже никак не отражается на том, кто ими управляет.

Антон Толстиков (ATolstikov@dmfo.ru).

Свяжитесь с местными.

На статью "Южанов в сомнениях" (N 188 от 12. 10. 2001, стр. Б5).

Чтобы прояснить вопрос с прогнозом уровня конкуренции в регионах после реорганизации "Связьинвеста", надо бы опросить других ("альтернативных" - по лексике Минсвязи) операторов, если они, конечно, не побоятся высказаться.

По крайней мере, в частных разговорах их представители выражают уверенность в том, что их - кого раньше, а кого позже - съедят, и именно используя "административный ресурс".

А. С. Узлов (uas@spbnit.ru).

Подражание.

На статью "Кремлевские перестраховщики" (N 181 от 03. 10. 2001, стр. Б3).

НПК - это реализация старой идеи о создании государственной перестраховочной компании. У НПК два варианта развития: 1. НПК создано, чтобы взять свое (пример - деятельность "Москва Re"): владелец НПК страхует свой интерес в компании, которая обязана фронтировать весь риск в НПК, иначе договора страхования не будет. В этом случае у НПК перспективы развития нет. 2. Обязательства НПК гарантируются правительством Российской Федерации, и НПК становится государственным суперперестраховщиком. Это копирование на русский манер американского опыта (пример - национальная программа страхования от наводнений, страховое законодательство ряда штатов США) и последние события в Нью-Йорке и Вашингтоне (страховщики просят помощи у государства). В России может случиться такой пассаж - гарантийный фонд выплат по обязательному автогражданскому страхованию отдадут в НПК?! Все может быть, деньги нужны всем. О втором варианте, как мне кажется, создатели НПК не думали.

Сейчас НПК - не новация, а слабое и плохое подражание.

Андрей Орлов, Москва.

Официальное лукавство.

На интервью Роберта Зеллика, торгового представителя США (N 181 от 3. 10. 2001, стр. А5).

Лукавство - неотъемлемая часть любых переговоров, особенно когда они касаются такой сложной проблемы, как присоединение России к ВТО. Не избежал этого соблазна и торговый представитель США. Отмечу только два положения данного им интервью.

Еще в 1983 г. Федеральный апелляционный суд США принял решение, в соответствии с которым антисубсидийное законодательство США не может применяться к странам с "нерыночной" экономикой в силу того, что само понятие субсидии (т. е. финансовой помощи отдельному предприятию или отрасли) не имеет смысла в условиях общественной собственности на средства производства и планового хозяйства. Это судебное решение до сих пор остается в силе, фактически запрещая Минторгу США возбуждать подобные расследования в отношении стран, которые США считают "нерыночными", включая Россию. По этой причине в Протокол о присоединении Китая к ВТО, который, напомню, под американским давлением согласился на то, чтобы еще в течение по крайней мере 15 лет официально считаться "нерыночной" страной, специально было включено положение о применимости к Китаю Соглашения ВТО о компенсационных мерах. Тем самым США создали правовую базу для обхода известного судебного решения. Активно подталкивая Россию к подписанию "дополнительного соглашения", когда вопрос о предоставлении ей "рыночного" статуса еще далек от решения, США фактически пытаются использовать китайский прецедент. В итоге в отношении российских товаров будут использоваться не только антидемпинговые процедуры, проводимые, как известно, по дискриминационной "нерыночной" методологии, но и антисубсидийные расследования. Всеобъемлющее соглашение по самоограничению Россией экспорта практически всего сортамента стали было заключено в 1999 г. на пике очередной войны металлургического лобби США против импортной продукции. Заключено оно было без проведения какого-либо расследования, которое показало бы наличие "ущерба", причиняемого импортом промышленности США. Самое интересное, что многие товары, включенные в соглашение, Россией в США даже не экспортировались или экспортировались в незначительных количествах. На фоне этого утверждение о "риске восстановления антидемпинговых пошлин" в случае выхода российских металлургов из соглашения выглядит, мягко говоря, переговорной "страшилкой", поскольку их в этом случае надо будет не "восстанавливать", а вводить по результатам соответствующих антидемпинговых расследований. Передернуть карты, конечно, гораздо менее хлопотно. А. Полуэктов, консультант ЮНКТАД, Женева.

Письма в редакцию можно присылать по электронному адресу vedomosti@imedia.ru либо по почтовому адресу, указанному в выходных данных газеты. Редакция оставляет за собой право публиковать письма в сокращенном виде.