Статья опубликована в № 4434 от 23.10.2017 под заголовком: Непреодолимые доказательства

Конституционный суд изучит практику внесудебного ареста имущества

Изъятие «вещественных доказательств» парализует работу предприятий
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу подмосковного ООО «Синклит», которое просит признать не соответствующим Конституции порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 81.1 УПК) в той части, которая позволяет следователю накладывать арест на имущество предпринимателей без решения суда. Поводом для жалобы стал арест оборудования для производства сигарет, принадлежащего белгородскому филиалу «Синклита», в рамках дела, возбужденного в феврале по ст. 171.1 (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки). Обвинение до сих пор никому не предъявлено, а оборудование стоимостью в 30 млн руб. простаивает, говорит адвокат Михаил Пустотин, представляющий заявителя. Оно приобщено к делу , так как служило средством совершения преступления и может служить средством обнаружения преступления, говорилось в постановлении следователя. Свердловский райсуд Белгорода признал это решение законным, указав, что следователь наделен правом, а не обязанностью обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста.

Сложившийся порядок приводит к ограничению свободы предпринимательской деятельности и нарушает конституционное право свободно владеть и распоряжаться своим имуществом, уверен заявитель: приобщение имущества к материалам уголовного дела в сфере экономики возможно лишь при соблюдении судебной процедуры, которая может обеспечить соблюдение прав собственника и не допустить их бесконтрольного ограничения, подчеркивается в жалобе: эта процедура предусматривает определенный срок и обязывает суд указывать наличие конкретных обстоятельств, позволяющих ограничить право собственника.

Пресс-служба УМВД по Белгородской области в пятницу не смогла оперативно ответить на вопрос «Ведомостей» о том, насколько обоснованным был арест принадлежащего ООО «Синклит» оборудования.

Владимир Путинпрезидент России
Считаю обоснованным и важным исключить применение в интересах следствия мер, приводящих к приостановлению деятельности предприятий, включая изъятие жестких дисков с компьютеров и серверов.

Сопредседатель центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Андрей Назаров говорит, что в аппарат бизнес-омбудсмена постоянно поступают жалобы на арест имущества предпринимателей, нередко действия силовиков просто парализуют работу предприятий. Преступления расследовать, конечно, надо, но такая практика становится настоящей проблемой для экономики, полагает эксперт. Недавно, напоминает он, на эту тему высказался и президент (см. врез). А Конституционный суд, приняв запрос к рассмотрению, действует в той же логике, надеется Назаров.

В 2015 г. группа думских единороссов подготовила поправки в УПК, обязывавшие следователей в течение 10 дней возвращать владельцам изъятые в рамках уголовных дел предметы, включая электронные носители информации и документы, если они не были признаны вещдоками. На более серьезный срок они должны были бы получать разрешение суда. Однако законопроект получил отрицательный отзыв правительства как не учитывающий «особенностей уголовного судопроизводства, связанных с возможным длительным сроком получения доказательственной информации». Кроме того, судебный порядок продления сроков хранения арестованного имущества увеличит нагрузку на следственные органы и суды, опасались в правительстве.

Читать ещё
Preloader more