ЦБ подставил плечо правительству
Вчера Центробанк поделился своими воззрениями на экономическое развитие России в прошлом году. Общая картина у него получилась более радужной, чем у их коллег из правительства. На таком фоне должны быть лучше оценены успехи ЦБ в борьбе с инфляцией. Правда, аналитики считают, что эти лавры Виктор Геращенко должен по справедливости разделить с Алексеем Кудриным.
Вместо того, чтобы предаваться унынию по поводу прекращения экономического роста в конце года, ЦБ напоминает о том, что "наращивание объемов производства практически во всех основных отраслях экономики происходило более высокими темпами, чем это предусматривалось официальным прогнозом". ВВП страны вырос на 5%, а не на 4%, как думали авторы бюджета-2001. Более того, Россия в прошлом году росла быстрее не только, чем мировая экономика в целом (2,4% по прогнозу МВФ) или промышленно развитые страны (1,1%), но и чем страны с переходной экономикой (4,9%) или развивающиеся страны (4%).
Ситуация в экономике на исходе 2001 г. не внушает Центробанку особой тревоги. ЦБ не раскрывает своих методик снятия сезонности, однако из опубликованного графика видно (см. рис.), что по оценке его экономистов, конъюнктурный спад на исходе 2000 г. был еще глубже, чем в прошлом году.
Для правительственных чиновников ЦБ приготовил сразу несколько успокаивающих аргументов. Вложения экономических субъектов в финансовые активы за 9 месяцев 2001 г. выросли по сравнению с тем же периодом 2000 г на 90% - темп роста оказался на порядок выше увеличения инвестиций в основной капитал. Лидерство Кипра по объему иностранных инвестиций - признак возвращения на родину вывезенного ранее капитала. Практически во всех отраслях промышленности, реальная платежеспособность предприятий (соотношение денежных средств в составе оборотных активов к просроченной задолженности поставщикам) по сравнению с прошлым годом "значительно" возросла.
Не слишком обеспокоен ЦБ и тем, что на протяжении 2001 г. реальная зарплата росла быстрее производительности труда. Не споря с Минэкономразвития, считающим, что это снижает финансовые возможности предприятий по расширению инвестиций и производства, ЦБ предлагает посмотреть на это явление и с другой точки зрения. По его оценке, в 2001 г. динамика номинальных доходов населения соответствовала номинальным темпам роста производства. К тому же во втором полугодии реальные доходе граждан росли медленнее: "несмотря на устойчивый рост... в 2001 г. их уровень остается невысоким и составляет 86,4% к уровню 1997 г. ".
И разумеется, ЦБ не мог не отчитаться о своих успехах по борьбе с инфляцией. По его оценке, в том, что инфляция оказалась выше, чем предусматривал закон о бюджете-2001 (12%) или "Основные направления денежно-кредитной политики на 2001 г. " (12-14%), нет вины денежных властей (т. е. самого Центробанка). Виноваты структурные дисбалансы российской экономики, прежде всего в ЖКХ и сельском хозяйстве. Базовая инфляция, ответственность за которую согласен нести ЦБ и которая определяется им как прирост индекса потребительских цен без учета изменения цен и тарифов на платные услуги населению и плодоовощную продукцию, в 2001 г. снизилась по сравнению с предыдущим годом с 15,9% до 12,1%, тогда как ИПЦ уменьшился всего на 1,6% - со 120,2% до 118,6%.
Правда, такую оценку разделяют не все экономисты. Анна Вдовиченко из Экономической экспертной группы полагает, что "из расчета базовой инфляции логичнее было бы исключить разницу между приростом ИПЦ и повышением тарифов и цен на плодоовощную продукцию, вместо того чтобы исключать два последних фактора целиком. Другое дело, что и по нашим оценкам роль монетарного фактора в инфляции уменьшилась, базовая инфляция снизилась в прошлом году с 19,6% до 14,1% ". А глава конъюнктурно-аналитического департамента Валерий Петров указывает на заслуги и второй "денежной власти": "Инфляция была бы выше, если бы не усилия Минфина по стерилизации денежной массы и досрочному погашению внешних долгов".