Пересмотреть нельзя сохранить

Приговор действующей Конституции вынесен давно: она несовершенна. Много внутренних противоречий, пробелов, положений, допускающих двойное толкование, и т. д. И хотя совершенных конституций в принципе не бывает, у многих отечественных политиков и юристов откровенно чешутся руки исправить ошибки, допущенные в 1993 г.

Положения Конституции делятся на две группы. Одни могут быть исправлены Федеральным собранием в порядке, предусмотренном для принятия федеральных конституционных законов, другие - нет. Ко второй группе относятся положения, определяющие основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина и собственно порядок пересмотра и внесения поправок в Конституцию (главы 1, 2 и 9). Любое изменение или дополнение данных положений (хотя бы одного из них!) автоматически означает пересмотр Конституции. Если палаты Федерального собрания в установленном порядке поддержат соответствующее предложение, то должен быть созван специальный учредительный орган - Конституционное собрание. Оно полномочно подтвердить неизменность действующей Конституции или разработать проект новой. Последний либо принимается самим Собранием, либо выносится на всенародное голосование (референдум). Таким образом, постановка вопроса о созыве Собрания предполагает, что действующая Конституция устарела и нуждается в замене. Другой вариант - ей требуется дополнительная санкция. Впрочем, о последнем речь даже не заходит.

Противники реформы в явном меньшинстве, и к ним почти не прислушиваются. На повестку дня вышел вопрос даже не о том, что менять, а, главное, кто должен это делать. Общий анализ предложений позволяет выделить три базовых подхода к формированию Собрания.

Первый подход предполагает автоматическое включение в состав Собрания президента, депутатов Госдумы, членов Совфеда, судей высших судов, представителей органов власти субъектов Федерации и т. д. Собрание видится сборной солянкой всех ветвей и уровней власти. Многим это представляется простым решением, не требующим также особых затрат. Есть только одна "маленькая проблема" - сама Конституция. В ней ясно прописаны все полномочия органов и должностных лиц государства при решении вопроса о пересмотре Конституции. Во-первых, президент, палаты Федерального собрания, правительство, законодательные органы субъектов Федерации, а также группы членов Совфеда и депутатов Госдумы отнесены к субъектам конституционной инициативы (ст. 134). Во-вторых, к компетенции палат Федерального собрания отнесено принятие решения о поддержке предложений о пересмотре Конституции (ч. 2 ст. 135). Отдельно указано, что пересмотр Конституции не может быть осуществлен Федеральным собранием (ч. 1 ст. 135). Об участии судов или каких-либо иных органов власти в этом процессе вообще не сказано ни слова. Совершенно очевидно, что у того же Конституционного суда, ЦИКа или Счетной палаты по определению не может быть соответствующих полномочий. Из всего этого следует, что ни президент, ни депутаты, ни министры, ни судьи не могут входить в состав Конституционного собрания.

Второй подход - "назначенческий". Предлагается формировать Собрание путем назначения (избрания) его членов президентом, Совфедом, Госдумой и, возможно, другими органами власти. Если сугубо формально, то прямо это не противоречит Конституции. Но здесь есть возражения другого плана. Понятно, что в условиях общего курса на усиление президентской власти конкретное воплощение данного подхода обернется в Собрании фактическим, а то и формальным большинством (и превосходством) представителей главы государства. Но дело даже не в этом. Такой подход обнаруживает стремление сделать реформу управляемой и скорой по срокам. Это очень опасно. Достаточно вспомнить, какими сырыми были президентские законопроекты о реформе системы власти, внесенные в мае этого года, и какие противоречивые законы получились в итоге. Желание поскорее провести реформу не даст возможности согласовать все точки зрения, позиции, интересы, просчитать последствия тех или иных новаций. Все это может привести к тому, что новая Конституция окажется, как минимум, не лучше старой. Опять будут внутренние противоречия, положения, допускающие двойное толкование, и т. п. И уж точно авторитет такой Конституции будет невелик.

Идеологи вышеописанных подходов пытаются игнорировать одно из положений основ конституционного строя - о том, что единственным источником власти в России является ее народ, который непосредственно осуществляет свою власть через референдумы и свободные выборы (ст. 3). Между тем такой важный вопрос, как пересмотр Конституции, по определению не должен решаться без участия народа. Только граждане и никто другой могут вручить мандат Конституционному собранию. На этом постулируется третий подход к формированию Собрания - через всеобщие равные прямые выборы при тайном голосовании (как известно, один такой законопроект уже есть, но он еще очень сырой). Как представляется, он способен провести нас между Сциллой противоречий с Конституцией и Харибдой политических соблазнов.

Но что потом? В нынешних политических условиях формирование Собрания через выборы чревато прохождением в него откровенных политиканов и просто случайных людей. Издержки демократии. Противники идеи выборов высказывают опасения и по поводу потенциальной работоспособности такого Собрания. Хотя при этом никто не поручается за высокую работоспособность сборной президентуры, парламента, судов и т. д. И так или иначе, но вся содержательная черновая работа в любом случае ляжет на плечи аппарата и приглашенных экспертов. Но что если посмотреть на это с другой стороны? Перспектива получить непредсказуемое Конституционное собрание или необходимость много и упорно трудиться, дабы на выборах прошло как можно больше "приемлемых", "лояльных" кандидатур, безусловно, заставит более ответственно подойти к вопросу об объективной необходимости его формирования и созыва. Тут, не исключено, быстро выяснится, что Конституция в целом не так уж и плоха и отдельные поправки можно попробовать провести через Федеральное собрание. Иными словами, торопиться не надо. Семь раз отмерь... а затем подумай: стоит ли? Автор - член экспертного совета при комитете Государственной думы по делам Федерации и региональной политике