Бывший глава «Уралсиба» победил Euroclear в российском суде

Арбитражный суд Москвы 21 марта удовлетворил иск бывшего председателя правления банка «Уралсиб» Ильдара Муслимова к бельгийскому депозитарию Euroclear, который тот подавал в интересах более 20 граждан. О результатах рассмотрения дела знает автор Telegram-канала Class Action Lab, юрист Виктор Домшенко, об этом он рассказал «Ведомостям». Иск рассматривался в закрытом режиме, поэтому в картотеке нет информации об исходе процесса.

Муслимов с соистцами подал иск 31 июля 2023 г. – они потребовали взыскать с Euroclear убыток, возникший в результате невыплаты доходов по ценным бумагам, следует из материалов дела. Изначальная сумма иска – 1,5 млрд руб., но в дальнейшем требования несколько раз уточнялись, и теперь их размер неизвестен из-за того, что процесс закрыт.

Вместе с бывшим главой «Уралсиба» к групповому иску присоединились 27 человек, следует из картотеки. ФИО некоторых из них совпадает с данными ряда известных в России людей: среди них бывший министр энергетики и экс-сенатор Александр Гаврин, бывший замминистра транспорта Борис Король, бизнесмен Андрей Зубицкий, экс-председатель совета директоров «Лукойла» Владимир Некрасов (скончался в октябре 2023 г.), некогда вице-президент Газпромбанка Алла Турецкая, дочь совладельца «Уралсиба» Николая Цветкова Юлия Цветкова и др.

Муслимов был предправления «Уралсиба» в 2009–2012 гг. Представитель «Уралсиба» (третье лицо в деле) пояснил «Ведомостям», что экс-глава и остальные истцы находятся на депозитарном обслуживании в банке, но о результатах рассмотрения дела не сообщил. Связаться с Муслимовым не удалось. Также не получилось выйти на связь с представителем инвестхолдинга Simple Solutions Capital: в конце прошлого года бывший банкир был избран в совет директоров этой компании, следует из данных на сервере раскрытия корпоративной информации. Представители истцов и ответчика отказались от комментариев. Представитель «Твоего брокера» (третье лицо) не ответил на запрос «Ведомостей».

Дело Муслимова рассматривалось в закрытом режиме с 27 сентября 2023 г. по ходатайству представителя истцов, говорится в материалах дела: сведения о депозитарных отношениях относятся к охраняемой законом тайне, решил суд и согласился закрыть процесс. Также инстанция учла, что разбирательство в закрытом заседании будет соответствовать принимаемым Россией мерам по защите своих граждан от недружественной политики иностранных государств, пишет суд в определении.

Представитель Euroclear в ходе процесса настаивал, что только суды Бельгии компетентны рассматривать этот спор, следует из материалов дела. Но московский суд отклонил этот довод по «закону Лугового» (ст. 248.1 АПК): он позволяет переносить в Россию споры, связанные с санкциями. «Практикой арбитражных судов подтверждается, что для применения ст. 248.1 АПК не требуется применения ограничительных мер в отношении истца <...>, достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде».

В России совсем не распространена практика закрытия судебных споров на основании тайны депозитарных отношений, говорит руководитель практики санкционного права и комплаенса адвокатского бюро КИАП Денис Примаков. Советник мультисемейного офиса ITSWM Екатерина Дроздова и вовсе называет решение суда закрыть дело Муслимова и его соистцов прецедентным. Возможно, среди истцов были подсанкционные лица, предполагает Примаков.

Практика закрытия судебных споров по различным основаниям становится все более популярной и востребованной в России, знает партнер корпоративной практики Stonebridge Legal Роман Прудентов: единообразия практики по этому вопросу в юрфирме пока не наблюдают, но видят тренд на благосклонное отношение судов к закрытию процессов.

С учетом того что взыскание активов со счетов типа С, где у Euroclear заблокированы некоторые активы, запрещено законом с начала этого года, сейчас эффективных способов защиты своих прав у инвесторов в России нет, констатирует Прудентов. Но решение российского суда можно попробовать исполнить в будущем в случае появления такой возможности или уже сейчас в другой юрисдикции, добавляет юрист. Попова согласна: в условиях частого изменения регулирования в России лучше получить решение суда, чем нет.