Реальная Россия не совпадает с “Единой”
Сопоставляя уровни доходов и сферу занятости, авторы исследования фиксируют существование пяти классов и 12 кластеров (социальных групп). Верхний средний класс (9,9%) – топ-менеджеры и менеджеры среднего звена, высококвалифицированные специалисты, владельцы небольших предприятий. Средний средний класс (15,5%) – интеллигенция, служащие, педагоги, врачи, квалифицированные рабочие. Верхний низший класс (19,1%) – рабочие, служащие, воспитатели и медсестры, учащиеся. Средний низший класс (24,5%) – неквалифицированные рабочие, аграрный сектор, неработающие. Низший класс (31%) – пенсионеры.
У разных классов отличаются и политические запросы. Исследователи делят общество на четыре идеологические группы (см. таблицу): либертарианцы (6,1%), либеральные консерваторы (25,1%), социальные консерваторы (32,2%), социал-популисты (6,8%). Еще 29,5% – “путаники”, люди с противоречивыми взглядами. Средний класс практически целиком состоит из либертарианцев и либеральных консерваторов. Чем ниже уровень доходов, тем ближе настроения граждан к социал-популизму.
“Элита неверно оценивает российское общество, приписывая ему черты социальной апатии, социальной маргинализации, более характерные для общества 1990-х гг.”, – констатирует автор проекта, руководитель отдела социологических исследований ИНОП Михаил Тарусин. Теперь же сформировался социально активный и достаточно многочисленный (25%) средний класс. Это общество в целом не либеральное, но в нем есть уважение к демократии и институтам рынка, очень сильны государственнические и патриотические настроения, констатирует эксперт.
У КПРФ и “Родины” наибольшее число сторонников в низшем классе, у ЛДПР – в среднем низшем классе, сторонники СПС практически равномерно распределены между всеми классами, среди поклонников “Яблока” преобладают верхние классы и низший класс. “Единая Россия” представляет интересы практически всех слоев общества и идеологических групп, но с преобладанием консерваторов – как либеральных, так и социальных. Отсюда вполне оправданное появление двух крыльев в ЕР. Авторы сомневаются в правильности выбора лидерами ЕР социального консерватизма как основы партийной идеологии. “ЕР не до конца осознает, с какой социальной группой имеет дело”, – считает Тарусин. Если ЕР зафиксирует “левый уклон”, влиятельный слой либеральных консерваторов останется без политического представительства.
В самой ЕР так не считают. По словам председателя комитета Госдумы “единоросса” Владимира Плигина, возврат к идее создания либерального крыла в ЕР с целью привлечения либерально-консервативного электората сейчас нецелесообразен, поскольку для стабильного развития страны исключительно важны центристские ценности. Самый же серьезный слой, за которой ЕР надо будет бороться, – это не определившиеся в своих предпочтениях люди, говорит Плигин. А по мнению другого представителя несостоявшегося либерального крыла – депутата Александра Лебедева, авторы исследования “правильно поймали мысль” о существовании большой прослойки либеральных консерваторов и идея создания крыльев в партии имела смысл. “Аморфная власть на любой вкус – это не очень комфортно”, – говорит Лебедев.
Про либеральных консерваторов нельзя говорить, что это люди, не охваченные партиями, уверен Николай Петров из Центра Карнеги. По оценке эксперта, многие из этих людей – избиратели, на прошлых выборах перешедшие от “Яблока” к “Родине”. Считать же, что ЕР может охватить этот электорат путем “распускания крыльев”, нет оснований. По мнению Петрова, именно поэтому в Кремле свернули проект их создания и на будущих выборах этих людей, видимо, попытается привлечь иная прокремлевская партия.
Пока же средний класс чаще прочих голосует против всех, говорится в докладе. “Его отказ от голосования говорит не об оппозиционности правящему режиму, а скорее о его неудовлетворенности существующей партийно-политической системой”, – отмечают авторы исследования.
Это не значит, что есть желание менять политический строй: запрос на стабильность доминирует – во многом в силу усталости от неспокойных 1990-х. Но нынешняя система сдерживает социальную активность населения, особенно из малых городов, мешает “темповому развитию” общества, отмечает Тарусин: “Низы уже хотят, а верхи еще не могут”.